本文研究的是西方的政治经济周期理论(Political Business Cycles，PBC)，它不同于以往的经济周期理论，是对经济周期理论的重要发展。　　通常我们认为经济周期理论主要致力于解释各种经济冲击的生成机制、反应机制和传导机制，无论是均衡经济周期模型如货币经济周期模型和实际经济周期模型，还是非均衡经济周期模型，都强调经济冲击的作用例如货币冲击、技术冲击、需求冲击等，而很少涉及到作用在经济结构上的政治冲击。但是政治冲击是影响经济运行和产生宏观经济不稳定的重要因素。为了研究政治冲击的作用机制，学术界和政界纷纷关注政治发展与经济表现之间的相互关系，并根据经济中存在的竞选周期和政党更换周期现象，提出了政治经济周期的概念。　　政治经济周期指的是由于投票人关心经济现实和社会福利、政治家更为关心政治权力，在投票人和政治家的相互作用下，经济动机、政治动机以及政策倾向之间的关联和交互作用导致的宏观经济不稳定。政治经济周期理论正是对这种政治经济周期现象的详细研究，研究中采用的假设和传导机制不同，因而导致了不同类型的政治经济周期模型，得出了不同的结论。　　本文对自20世纪70年代在西方发展起来的政治经济周期理论进行了系统的梳理，比较不同的理论尤其是对理论假设和结论进行比较，研究政治经济周期理论的发展过程和发展趋势，并借鉴西方的政治经济周期理论考察了中国的政治周期现象。　　同任何事物的发展一样，政治经济周期理论的发展也经历了衰退与复兴的发展过程。早期的政治经济周期理论发端于20世纪70年代，对资本主义民主制度来说这是一个动荡的年代:低通胀、低失业、高增长的“黄金时代”结束;曾经在二战后的1/4世纪里一直居于支配地位的凯恩斯主义面对滞胀的现实受到了强烈的质疑;继货币主义反革命之后，卢卡斯发起了宏观经济学的理性预期革命。经济现实和经济理论的发展对政治经济周期理论的产生和发展起到了关键作用。早期的政治经济周期模型是诺德豪斯模型和希布斯模型，二者都采用了适用性预期假设，这遭到了新古典理论的猛烈批评，因为这一假设意味着经济主体可以犯系统性错误。而理性预期假设则不同，它关于经济主体前瞻性的假设使政策制定者操纵经济更为困难，操纵经济的短期菲利普斯曲线根本不存在。例如，选举前的货币扩张不会使理性经济主体感到意外，因为他们预期到了这种操纵。由于理性预期批评的“破坏性”后果，在诺德豪斯和希布斯的贡献之后，关于政治经济周期的理论文献没有取得实质性进展。同时，早期的政治经济周期理论在经验上也未能得到强有力的支持，尤其是诺德豪斯模型。正是因为政治经济周期模型在理论上和经验上的缺陷，对该理论的研究直到20世纪80年代中期一直处于低潮之中。随着理性预期革命的展开，经济学家们响应理性预期的批评，建立了新一代的理性政治经济周期模型。在一段相对被忽视的时期以后，关于政治经济周期的文献在20世纪80年代中期以后大量涌现出来。像70年代的第一阶段一样，第二阶段的政治经济周期模型也包含了机会主义和党派性的政治与宏观经济的相互作用。　　基于以上关于研究政治经济周期理论的意义和该理论的发展历程，本文分为八章，包括导论、政治经济周期基本模型及拓展、理论发展趋势、对中国的政治经济周期的研究以及结束语。　　第一章是论文的导言部分，首先对选题的理论意义和现实意义做了说明:研究政治经济周期理论克服了以往经济周期理论研究中忽视政治冲击的缺陷，并在一定程度上可以改变国内对该理论研究薄弱的现状;同时对研究中国的经济周期与政治周期之间的相关性具有借鉴意义，在认识政治周期的基础上，因地因时的制定宏观经济政策，进行制度改革，以消除政治经济周期对宏观经济稳定带来的消极影响。之后分析了在这一课题上的国内外研究现状，并制定了论文的研究方案，说明了论文的特色与创新之处。　　第二章对政治经济周期理论进行了概述。该理论的一些基本要素都是零散的存在于模型分析中，因此，在分析和评价模型之前首先概览一下重要的概念、要素是有必要的。本章首先阐述了马克思的经济周期(危机)理论和西方对政治经济周期理论的界定，在此基础上，总结出西方政治经济周期理论的内涵。然后从投票人、政党、政治冲击、经济结构、执政能力五个方面阐述了该理论的核心要素，并重点分析了政治市场与经济市场上的两个主要行为主体即投票人和政党的行为特征，最后阐述了经济条件会影响选举结果这一命题，它成为政治经济周期模型成立的一个前提条件。　　第三章研究了假设政党具有机会主义动机的政治经济周期模型。按照投票人和经济人是否理性分为了两种模型，一种是诺德豪斯式的非理性模型，另一种为罗格夫式的理性模型。分别对这两类模型进行了描述与评析，并进行了比较。不仅研究了基本模型，而且研究了对基本模型的拓展。　　第四章研究了假设政党具有党派动机的政治经济周期模型。按照投票人和经济人是否理性分为了两类模型，一种是希布斯式的非理性党派模型，另一种是阿莱西纳的理性党派模型，对这两类模型进行了描述和评析，并研究其拓展模型。　　第五章是在对前两章模型的批评基础上确立起来的。批评者针对政党动机这一假设指出，政党动机并非非此即彼，政党既有机会主义动机又有党派动机，要达到党派目的，政党首先要赢得选举才能为他所代表的核心选民谋取利益，因此，发展起来了一批将两种动机融合的模型，代表性模型主要有弗雷—施奈德模型、舒尔茨的政治安全度模型以及西格的综合模型，三个模型都从不同的角度论述了为什么和如何将两类政党动机相融合，在发展顺序上遵循了由浅入深的逻辑。　　第六章提出了政治经济周期理论的两大发展趋势。本章较为详细的研究了新政治宏观经济学，同时在前几章分析的基础上，考察了政治经济周期与宏观经济学尤其是与新政治宏观经济学的密切关系，通过分析发现政治经济周期理论越来越向新政治宏观经济学扩展，从更广泛的意义上说，向更一般的宏观经济学领域发展的趋势，使得政治经济周期理论成为西方主流经济学的重要发展。由于政治经济周期理论在理论上存在缺陷以及在经验预测结果上没有得出一致意见，经济学家们在关注宏观经济结果如失业率、通货膨胀率等的同时，更多的关注了在政策工具上是否存在政治性周期，展开了对政策周期的研究，本章考察了这种转变的原因及发展趋势。　　第七章考察了中国的政治周期。内容主要有中国的政治周期的划分、出现政治性周期的原因以及改革前后中国政治周期的演变过程，并指出改革后中国的政治周期波动幅度明显下降。　　第八章是结束语部分。本章分析了西方的政治经济周期理论存在的缺陷，比较了中西方的政治经济周期，总结了本文对西方政治经济周期理论的阐述和评论工作，主要包括目前对该理论的理解状态、观点上的一致和分歧，该理论的未来研究方向等。　　通过对政治经济周期理论的分析和评价，本论文主要创新之处有:　　1、本论文系统考察了不同政党动机下的不同类型的政治经济周期模型，对机会主义模型和党派模型进行了较为详细的研究，分析了适应性预期和理性预期假设对模型产生的根本影响，从模型演进的角度对政治经济周期理论进行了全面梳理和评价。　　2、在研究基本模型的基础上，本论文分析了政治经济周期理论的两大发展趋势，第一是向新政治宏观经济学领域扩展，与之形成相互补充相互交叉的关系，第二是研究重点向政策周期的转变，主要有政治货币周期和政治预算周期。　　3、本文研究了中国的政治经济周期。中国是社会主义民主国家，政治因素影响经济周期的机制不同于西方，因此，研究中国的具体情况成为本论文的一个尝试。