“买卖不破租赁”是合同法中历史悠久,又极具争议的一个原则。但是目前我国对该条款的法律规制并不健全。以《合同法》第229条为例,租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力。这个条款主要规制租赁物所有权发生变动时,租赁合同效力的问题。且制定下一条著名的规则,即“买卖不破租赁。”该规则在实际生活中的应用十分广泛,在最高人民法院裁判文书网中,以“买卖不破租赁”为关键词搜索出的结果多达8653条。但是,该法条自出台后就受到各方的质疑,“中国大陆今年通过的《合同法》第229条规定,……完全混淆契约效力、履行和转移问题,足以当之”1因此,本文以当下场景为基础,讨论该条款在现代社会是否需要作新的理解及适用。本文第一章分两大部分,第一部分先就受让人利益侵犯的现状和原因进行概述。“买卖不破租赁”做为本文的核心条款,首先以案例分析该条款为什么在目前司法上未合理保护受让人的利益,且受让人应当在司法上受到法律的公正合理保护的理由。其次介绍本文将要讨论的三个问题,分别是:选择法定契约承受模式的理论构造还是有权占有维持模式的理论构造;在两种不同的理论构造下,承担押租金返还义务的主体不明确;在两种不同的理论构造下,出让人租金预收以及将来租金债权转让对受让人影响不明确。第二部分是文章的核心部分之一,笔者将进行两种理论构造的分析比较。法定契约承受模式是当先立法和学界都支持的主流理论构造,无论在理论或者司法实践中深厚的基础,但是该理论构造也有其必然的缺陷。笔者将以阐述案例的方式分析法定契约承受模式与有权占有维持模式运行方式的差异点,并指出有权占有维持模式比法定契约承受模式的优胜处所在。第三章也是文章的核心部分,笔者将从三个具体方面,即租赁房屋的押租金返还义务主体、出租人租金预收以及将来租金债权转让对受让人的影响分别对法定契约承受模式与有权占有维持模式进行分析,进一步肯定笔者的观点:有权占有模式很好的避免了法定契约承受模式存在的弊端,因此可以做为一个新兴的理论进行推广并运用。最后一章笔者将对有权占有维持模式进行总结分析。首先,再一次明确笔者所支持的观点,即有权占有维持模式无论在理论或者实际运用中是优于传统的法定契约承受模式。但是,有权占有维持模式也有其弊端所在,比如,对受让人保护的同时,可能会损害到承租人的利益。因此笔者设想一些弥补的制度,以保护承租人,最终达到能够平衡受让人、出租人以及承租人三者的利益。例如,论证租赁合同是否需要进行公示以及如何进行公示;在房屋转让后,虽然由原出租人承担对承租人的责任,但是可以要求受让人在出租人承担的责任之外,适时承担一些补充责任,以保护承租人的利益。