目的:本研究通过对不同地区不同医院针灸治疗膝骨性关节炎方案的观察,评价每种针灸治疗方案的临床疗效,阐明针灸疗法对膝骨性关节炎可能的作用机理。同时,对各种针灸疗法进行不同角度的比较,客观分析每种治疗方案的优点与不足,为临床治疗膝骨性关节炎提供依据和指导。方法:资料来源于以下5所医院,分别是:2所山西省省级中医医院,1所太原市市级综合医院,1所山西运城市市级综合医院,1所湖南省衡阳市市级综合医院。医院名称分别用甲、乙、丙、丁、戊来代替。治疗方案分别为:甲医院:毫针针刺+拔火罐,隔日一次,共15次;乙医院:火针针刺+拔火罐,隔日一次,共15次;丙医院:毫针针刺+TDP+中药外敷,隔日一次,共15次;丁医院:温针灸,隔日一次,共15次;戊医院:毫针针刺+TDP,隔日一次,共15次。选取的主穴均为:梁丘、血海、阴陵泉、阳陵泉,配穴均为:内膝眼、外膝眼、足三里、鹤顶、阿是穴。经过筛选共纳入研究对象147例(男26例,女121例),其中甲医院28例(男3例,女25例)、乙医院30例(男6例,女24例)、丙医院29例(男5例,女24例)、丁医院31例(男8例,女23例)、戊医院29例(男4例,女25例)。分别在治疗前、治疗10天、治疗20天、治疗30天时对研究对象的膝关节骨性关节炎进行WOMAC评分和VAS评分(包括VAS功能与VAS疼痛),同时在治疗前后对研究对象静脉采血,分析其血沉的变化情况。结果:1.五所医院的五种针灸治疗结束后,研究对象的WOMAC评分及VAS评分(包括VAS疼痛与VAS功能)均出现了显著的差异(P<0.01或P<0.05),即治疗10天与治疗前相比、治疗20天与治疗10天相比、治疗30天与治疗20天相比,WOMAC评分及VAS评分(包括VAS疼痛与VAS功能)均下降,且下降的差异具有统计学意义(P<0.01或P<0.05)。同时研究对象的血沉也出现了显著性的差异(P<0.01或P<0.05),即治疗后与治疗前的血沉相比,出现了下降,且下降的差异具有统计学意义(P<0.01或P<0.05)。2.五所医院的这五种治疗方案相互之间进行比较时,在WOMAC评分方面,丁医院的治疗方案与其余四家医院的治疗方案相比均有显著性的差异(P<0.01或P<0.05);在膝关节疼痛程度VAS评分(简称VAS疼痛评分)和膝关节功能活动度VAS评分(简称VAS功能评分)方面,甲医院的治疗方案与其他四家医院的治疗方案相比均有显著性差异(P<0.01或P<0.05),丁医院的治疗方案与其他四家医院相比均有显著性差异(P<0.01或P<0.05);在血沉治疗前后变化分数方面,丁医院的治疗方案与其他四家医院相比均有显著性差异(P<0.01或P<0.05),乙丙两家医院的治疗方案之间比较也有显著性差异(P<0.01或P<0.05)。3.在治疗的有效率方面,五所医院的治疗方案各自总有效率均超过了89%,甲医院治疗方案共治疗28例,治愈1例,显效20例,有效4例,无效3例,总有效率为89.29%;乙医院治疗方案共治疗30例,治愈1例,显效21例,有效6例,无效2例,总有效率为93.33%;丙医院治疗方案共治疗29例,治愈1例,显效16例,有效10例,无效2例,总有效率为93.10%;丁医院治疗方案共治疗31例,治愈8例,显效22例,有效0例,无效1例,总有效率为96.77%;戊医院治疗方案共治疗29例,治愈1例,显效17例,有效9例,无效2例,总有效率为93.10%;结论:1.五所医院的五种治疗针灸治疗方案均能有效降低膝骨性关节炎患者的WOMAC评分、VAS评分(包括VAS功能与VAS疼痛)及血沉,提高膝骨性关节炎患者的临床有效率,从整体上改善膝骨性关节炎患者的临床症状及体征。2.五所医院的五种治疗方案在治疗膝骨性关节炎患者的过程中,在一定的治疗周期内(例如本研究中的30天),治疗的疗效与治疗的时间有一定的相关性。3.在五所医院的五种针灸治疗方案对比过程中,从改善WOMAC评分、VAS评分、血沉等方面而言,丁医院的温针灸方案都与其他四家医院的治疗方案有显著的统计学差异,丁医院的温针灸方案疗效更加显著。4.丁医院的温针灸方案之所以比其他四家医院的治疗方案疗效好,这可能与艾灸本身具有的特殊治疗作用有关,在相同的针刺条件下,艾灸比其他辅助疗法如TDP神灯、拔火罐及中药外敷等的辅助治疗作用强。