缺席审判制度发源于古罗马,并被世界各国民事诉讼法所吸收。当一方缺席庭审时,缺席审判制度能够在公正的基础之上快速且有效地解决纠纷。尽管我国自建国之初就已经通过最高院答复等形式确立了缺席审判制度,但时至今日立法与司法解释层面对此规定都不够全面,并且部分规则出现了法律与司法解释无法有效衔接的问题,其中最为明显的便是缺席审判中法官应如何审查证据并认定事实的规则,与此同时法官在审理缺席案件时也往往无法准确地把握缺席审判的立法理念并进一步导致一审缺席案件事实认定错误频繁发生。自古以来,我国的司法程序就以追求真相为第一要务,即使在当下百姓心中仍然将司法看作是寻求公正的最后救济手段,如果缺席审判制度未能被准确地适用从而导致错案频发,那么就极有可能动摇司法的权威性。因此一方面我国的立法需要进一步提高缺席审判制度相应规则的立法层级,以使得该制度能够和民事诉讼的基本规则有效衔接,另一方面在司法适用的过程中也十分有必要为法官构建一套认定事实的特殊规则,有效地指引法官在缺席审判中顺利地完成事实认定。故本文将从以下几个方面开展论述。本文第一部分主要是对相关的概念的界定,由于本文对于一些基础概念的解释与以往学者的解释有少许的不同,因此该部分主要对“缺席”、“事实认定”进行了解释,使之与本文的行文思路相贴合。同时为了加深对缺席审判制度的理解,本部分还对该制度的历史起源和两种不同立法模式进行了介绍。在介绍制度的历史起源这一部分时,本文将着重地介绍事实认定规则的历史沿革。第二部分做的是立法与实证分析。对于我国缺席审判制度的立法情况进行了综述,并分析我国立法层面存在的问题。同时选取了有典型代表意义的五个缺席审判的案例,并对它们进行了分析,最终概括总结了我国司法实践中法官在缺席审判中认定事实时所存在的问题。第三部分是比较研究部分,选取了采取不同缺席审判立法理念的日本和德国进行了比较研究。主要对德日两国缺席审判制度中事实认定规则进行了介绍,并且将视线主要集中在了德国和日本两国法官在缺席审判中是如何审查认定证据的,并借此提出了对我国的借鉴意见。第四部分主要是从法的适用层面对我国缺席审判中法官认定事实的规则提出一些引导性的建议,对缺席审判中事实认定的规则进行了独特构建,主要从以下几个方面进行了构建:质证与法官审查证据、证明责任的运用、证明标准的调整、法官心证的公开。希望通过构建出的这一套特殊规则,使得法官在缺席审判中认定事实能更加游刃有余,并能够真正地保护好当事人的合法诉讼权益。