任何国家的法律制度都有一定的价值目标，法律原则在一定程度上恰是法的价值目标在规范体系中的具体化，它是意欲追求的法律精神在规范体系中的集中体现。与法律规则不同，法律原则抽象概括，没有相对确定的行为模式，它的适用就像一把双刃剑，用好了就能使我们的司法活动更好地维护社会公平正义，法律正义；用不好，则会给法官滥用自由裁量权打开方便大门，造成司法不公。如何协调好法律的稳定性和公正性的价值，值得我们探讨。 本文共分三个部分，第一部分，论述法律原则的可诉性，讨论法律原则是否能够作为裁判依据适用于个案。通过分析问题的症结，比较理论学说，结合现实需要，为证明法律原则具有可诉性，我们相应的提出以下几点理由：法律原则具有相对的确定性，能够在个案中通过法律方法的运用，构建起相对明确的判决理由；法律原则内部不应存在不可调和的矛盾，通过一些法律方法的运用，我们完全可以缓解某些时候出现的法律原则之间的紧张关系，从而达到司法适用较好的效果；承载一定道德价值的法律原则是法律的生长点，它的适用不仅可以在新的规则出台之前维护法律的尊严和稳定性，而且通过一次一次的判决，法律原则在当代的真正含义越来越清晰，为以后修改法律规则提供了极有价值的参考；同时法律原则可诉在处于转型时期的中国具有现实需要，可以弥补事实和法律之间的裂痕，平衡“实质公平”与“形式公平”。通过以上分析，论证作为法律要素之一的法律原则，应当同法律规则一样，可以作为裁判的依据适用于个案。 第二部分论述法律原则的司法价值以及适用的方法。首先关注它在司法中的价值体现，在司法中它起着越来越重要的作用：在法律有歧义的地方，需要进行法律解释，法律原则起着作为法律解释的基准作用；在法律有漏洞的地方，需要进行漏洞补充，法律原则又将担任起漏洞补充的作用；对某些疑难案件，法官寻找判决理由，得出最后的判决，还要用法律原则进行合法性证成，但是法律原则的适用有正负两方面的作用，为了发挥它的功能，抑制它的弊端，平衡它的作用，所以本章我们又要讨论一些法律原则适用的方法，在有法律规则可资适用的情况下，不能直接引用法律原则，除非法律规则在个案中的适用会造成严重不公正的后果，才可以超越法律规则，援引体现法律精神的法律原则，且这种情况也应受到极为严格的限制。法律原则的适用更要尽可能的具体化，通过法律论证，结合建立可资参考的判例制度，使抽象的法律原则的真正含义在一次又