对于行政强制执行权应如何合理分配的问题,在我国的行政法学界一直存在诸多分歧。在一个国家的管理事务中,行政强制执行作为一项重要的制度而存在,该项制度是否能够正常有效的运行,直接关系到法律法规能否顺利的实施,同时,对于确保行政权力的有效运作以及维护正常的社会管理秩序起着至关重要的作用。2011年6月,第十一届全国人大常委会第二十一次会议通过了《中华人民共和国行政强制法》,并于2012年正式施行。我国以申请人民法院执行为原则,以行政机关执行为例外的行政强制执行制度模式,在这部法律中被再次予以确认。虽然现行制度有其自身存在的优势,并且《行政强制法》的出台填补了我国行政法律规范在行政强制方面的空白,规范了行政强制执行的运作模式,推进了中国法律体系的完善。但是就其内容而言,对于存在已久的关于行政强制执行权的分配标准问题,在该法中仍然没有做出明确的规定,这使得该项制度的执行在现实法律实践中产生的问题依然存在,权力分配不清、执行难的情况依然没有得到很好地解决。本文立足于行政强制执行权如何合理分配的现实意义,以行政强制执行权的性质为抓手,通过对域外行政强制执行权分配模式进行对比分析,总结归纳出两大行政强制执行权分配模式的特点。同时,文章概括阐述了我国行政强制执行权分配模式的形成原因、发展过程,以及《政行强执法》颁布实施之后的现状。从理论和实践两个方面分析了我国现行行政强制执行模式中存在的问题,然后对我国现行行政强制执行模式问题形成的原因表明了自己的观点,发现出现行制度模式中在的缺陷和不足。并且以此为突破口,提出了个人的改革建议,试图打破传统,重新构建以行政机关自行强制为主,司法机关强制为辅的制度模式,力求达到公平与效率相结合的法律目的。具体如下：一、一个国家对于行政强制权的认识,直接影响到该国行政强制执行模式的选择与制定。诸如文章第一部分,以行政强制权的性质为出发点,阐述不同国家对行政强制执行权性质的不同理解,从而对于行政强制权的归属问题进行分析判断,关于我国行政强制执行权的性质提出了个人观点。二、在文章第二部分主要对于不同国家和地区行政权分配模式进行对比,分析各自的优点和不足。一个国家对于行政强制制度的选择,往往综合了该国法律的文化传统、行政法制理论、权力制衡模式等多方面因素,反映了各国的不同立法目的和价值取向。每种模式中都各有利弊,其中都存在着不可调和的矛盾。行政强制执行的价值目标是一个国家欲维持正常行政管理理想化效果的立法目的,是行政强制价值取向的法律化。对行政强制执行制度价值意义的分析,能够在一定程度上为我国的行政强制执行权分配制度的不断发展和完善提供借鉴意义。三、文章第三部分概括叙述了行政强制执行制度在我国的产生原因、发展过程以及现在的状况,从理论和实践双方面,对我国行政强制权分配模式中存在的问题进行了情况分析。四、最后一部分,主要是对于我国行政强制权的主体的选择,在行政强制执行权划分时哪些事项需要由法院执行,哪些事项可以直接由行政机关执行表明了个人观点。行政强制执行是以国家强制力为保障的一种执行方式,以达到行政相对人履行行政义务或达到与履行义务相同状态的行为。行政强制执行制度设立的立足点在于确保行政目的的顺利实现,维护行政管理秩序以及社会公共利益的目的。但是,为了防止行政权力无限扩大,以及行政权的滥用,就必须对行政机关加以监督和制约,是在保障效率的同时兼顾公平。基于如此的制度设立目的和原则,笔者对我国行政强制执行权的分配模式提出了个人的改革意见。