马克思主义是迄今为止哲学社会科学领域最伟大的理论,对人类社会的发展产生了巨大而深刻的影响,赢得了全世界的广泛关注。马克思主义不仅揭示了人类社会发展的一般规律,体现了真理性,而且其理论本身又为人类社会呈现这一规律提供了方法和武器,体现了实践性和可操作性。真理性、实践性和可操作性是马克思主义最为基本的特征。马克思主义在诞生后的160多年传播过程中,指导人们改造自然和改造社会,实现了马克思主义理论与本民族的具体实践相结合,即马克思主义的本土化。马克思主义基本原理与俄国的具体实际相结合,取得了十月革命的伟大胜利,建立了世界第一个社会主义国家,但是,74年后苏联解体了。马克思主义基本原理与中国的具体实际相结合,诞生了中国共产党,成立了新中国,建立了社会主义基本制度,进行了改革开放,推进了中国特色社会主义事业全面进入二十一世纪。正是因为这两个本土化之间存有的特殊关系,尤其是两个本土化实践的不同命运,成为笔者执意进行中俄(苏)马克思主义本土化比较研究的原因和兴趣所在。本文共分为6个部分：导论、第一至第四章和结束语。导论部分阐述了中俄(苏)马克思主义本土化比较研究的历史意义和实践意义,即有利于中国共产党持久坚持和发展马克思主义、有利于不断推进和发展中国特色社会主义事业、有利于实现马克思主义中国化旗帜永不变色；揭示了中国民主革命道路选择的科学性、客观揭示了中国社会主义革命和建设探索的可贵性、生动揭示了走中国特色社会主义道路的必然性。对本研究所涉及的相关主要概念,如马克思主义本土化等进行了界定。对马克思主义本土化比较研究的现状进行了综述分析,进一步阐述了此研究的必要性和可行性。第一章,革命时期中俄马克思主义本土化比较。本文对革命时期中俄两国马克思主义本土化的基本历程进行了梳理,凝练出革命时期马克思主义俄国化的特点是：马克思主义在俄国传播中存在激烈的理论论争；革命者经过了由民粹主义向马克思主义的转化；指导革命取得胜利的理论准备充分；俄国化马克思主义理论创新成果丰硕；指导殖民地半殖民地国家共产党把马克思主义与本国实际相结合。归纳出革命时期马克思主义中国化的特点是：善于将俄国化了的马克思主义中国化；在同把俄国经验神圣化的斗争中发展马克思主义；在党员队伍以农民为主体情况下创新党的建设理论；马克思列宁主义中国化理论创新成果丰硕。革命时期中俄两国马克思主义本土化的主要相同之处是：两国都重视无产阶级政党的创立和建设；两党在马克思主义本土化中都重视理论创新。主要不同之处是：两国用于指导革命的理论构成不同；两国进行革命的具体路径不同。比较得出的启示有：建立无产阶级政党是革命能够胜利的前提；革命实践离不开正确理论的指导；用于指导革命实践的理论必须不断丰富、发展和创新；进行革命的路径选择要因国而异。第二章,建设时期中俄(苏)马克思主义本土化比较。建设时期又分为社会主义改造阶段和社会主义建设探索阶段。本文对建设时期中苏两国马克思主义本土化的基本历程进行了梳理,凝练出建设时期马克思主义俄国(苏联)化的特点是：受军事化战略的惯性影响,国民经济畸形发展；曲解无产阶级专政理论,一度出现阶级斗争扩大化情况；在社会发展所处历史方位的判断上犯了主观主义的错误：意识形态“外紧内松”,在“输出革命”问题上自相矛盾；社会建设理论与实践严重脱节,民生改善整体滞后。归纳出建设时期马克思主义中国化的特点是：从“第二次以苏为师”向“第二次结合”转变；在社会主义改造和建设探索中注重理论创新；确立了有中国特色的社会主义政治制度；在探索社会主义建设道路中犯了主观主义错误；领袖人物的作用影响社会主义建设探索。建设时期中俄(苏)马克思主义本土化中的主要相同之处是：两国在向社会主义过渡的实践中都保留了资本主义的合理因素；两国都以成功实践回答了如何在经济文化落后的国家建设社会主义的问题；两国在阶级斗争和民主政治建设问题上都犯了严重的错误。主要不同之处是：两国向社会主义过渡的具体路径不同；两国社会主义经济建设的战略选择不同；两国的政党制度和党的建设措施不同。比较得出的启示有：社会主义建设有共同原则和目标,不应该有等同划一的具体建设模式；社会主义经济建设是基础,要注重经济建设的统筹、协调和可持续；社会主义政治建设是保障,要注重制度和体制机制的创新；要客观评价领袖人物在社会主义建设中的作用,防止出现“个人崇拜”。第三章,改革时期中苏马克思主义本土化比较。本文对改革时期中苏两国对待马克思主义本土化的不同历程进行了梳理,凝练出改革时期马克思主义在苏联异化的特点是：歪曲马列主义理论,社会主义改革的方向选择错误；背离马列主义意识形态理论,使改革失去了稳定的思想基础；违背马列主义党的建设理论,党在改革中失去领导地位。归纳出改革时期马克思主义中国化的特点是：马克思主义的理论品质在中国化实践中得到更加完整的揭示；探索社会主义本质的实践内容更加丰富；社会主义制度的比较优势经受了实践的检验；中国特色社会主义实践更加切合国情。改革时期中苏具备马克思主义本土化的相同条件是：两国的改革所处的大环境相同；两国的改革有着相似的国情背景。主要不同之处是：两国对待马克思主义理论指导地位的认识不同；两国是否坚持马克思主义本土化的原则不同；两国是否坚持马克思主义本土化的具体措施和步骤不同；两国是否坚持马克思主义本土化的微观细节不同。比较得出的启示有：改革的前提是坚持社会主义,必须在党的领导下进行；改革的目的是完善社会主义,必须制定现实的、理性的和切合国情的目标；文化是国家软实力的集中体现,要重视文化在意识形态工作中的特殊功能；人是社会的细胞单元,社会建设要注重人的发展；社会信仰是社会稳定的基础,是政权稳定的风向标；青年教育是党的事业后继有人的基础,是国家长治久安的大计。第四章,中俄(苏)马克思主义本土化经验教训比较。中俄(苏)马克思主义本土化的历程和结局不同,两国马克思主义本土化实践积累的共同经验主要是：建立无产阶级政党是推进马克思主义本土化的根本前提和组织基础；建立社会主义基本制度是马克思主义本土化的根本要求和实践体现；发展马克思主义理论是马克思主义本土化的重要内容和生命力所在。两国值得共同吸取的教训主要是：坚持把马克思主义作为党的指导思想,不能改变党的工人阶级先锋队本质；实事求是是马克思主义的灵魂,不能犯教条主义的错误；要尊重经济发展的客观规律,在发展经济时不能急于求成；要正确看待领袖人物在国家生活中的作用,不能搞个人崇拜。比较得出的启示有：坚持共产党的领导是马克思主义本土化的根本前提；完善社会主义基本制度是马克思主义本土化的根本任务；丰富和发展马克思主义是马克思主义本土化的关键所在；世情国情党情变化是马克思主义本土化的根本依据；正确评价领袖人物的历史作用是坚持唯物史观的基本要求。结束语部分是本研究得出的最后结论及今后的努力方向。最后结论是：马克思主义的真理性经受了实践的检验,十月革命的胜利、第一个社会主义国家的建立和苏联的解体,从正反两个方面证明了,如果坚持将马克思主义基本原理与本国的具体实际相结合,社会主义革命、建设和改革发展就成功,反之,就会走向失败。中俄(苏)两国对待马克思主义的不同态度和不同结局,也从正反两方面证明了,如果坚持马克思主义,坚持社会主义,坚持共产党的领导,国家就强大,社会就和谐,人民就幸福,反之亦然。马克思主义本土化在苏联失败的教训是惨痛的,导致苏联解体的原因是多方面的,是宏观的、中观的和微观的,各种因素的综合作用。马克思主义中国化的历程里,既有成功的经验,也有值得记取的教训。马克思主义中国化的未来将面临更复杂的形势与挑战,必须严肃认真地总结自身的经验教训,更要吸取社会主义在苏联失败的教训,比较研究两国本土化的实践历史是吸取教训的最直接、最有效的途径和方法,比较研究不仅是当务之急,更是永恒课题。本课题研究今后的努力方向：一是鉴于苏联解体十多后仍然有许多历史档案尚未解密,这就决定了本文是该课题研究的阶段性成果,今后将在收集、整理和占有资料的全面性上下功夫,为做到叙述基本历程更全面、归纳凝炼特点更准确、阐述启示更深刻提供保证；二是本课题研究的目标是进行全面系统的比较,但两国本土化实践时间跨度长、具体情况非常复杂,不同历史阶段的资料占有存在不平衡、苏联在改革时期实际上已经背离了马克思主义和社会主义等是实际困难,今后将在确定比较研究对象的全面性、对应性上下功夫,在具体比较研究的层次性、系统性上下功夫,力争较好实现研究目标；三是在理论阐述和语言文字的生动性上作进一步的深入加工。本文的主要创新之处：第一,马克思主义俄国(苏联)化不同历史阶段特点的初步凝练。在已有的关于马克思主义俄国(苏联)化研究的成果中,还少有关于马克思主义俄国(苏联)化历史阶段的划分。本文将马克思主义俄国(苏联)化历程分为三个阶段来进行系统梳理,并在此基础上对不同历史阶段的特点作了初步凝练。第二,马克思主义中国化不同阶段特点的新归纳。关于马克思主义中国化历史阶段的划分,国内学者们做了大量的研究工作,也得出了不同的相关结论。本文综合了诸多学者的意见,在此基础上,将马克思主义中国化分为三个阶段,并尝试对各个不同阶段的特点进行了新的归纳。第三,中俄(苏)马克思主义本土化比较研究价值的新认识。由于中俄(苏)马克思主义本土化之间有着许多密不可分的联系,更由于马克思主义苏联化最终以失败而告终,这就决定了进行两国马克思主义本土化比较研究意义重大,此研究既是马克思主义中国化研究的题中应有之义,也拓展了马克思主义中国化的研究视野；既是马克思主义中国化理论研究的一部分,更应该成为马克思主义中国化实践的重要组成部分。在迄今为止所能够检索到的关于马克思主义本土化的研究成果,基本都属于专题研究,用比较的方法对两国或多国进行系统比较研究的很少,因此,本研究既弥补了中俄(苏)马克思主义本土化全面系统比较研究的不足,也是系统比较研究的开端。此外,比较研究还对马克思主义中国化发展前景赋予了新期待。