预期违约是指在合同有效成立后、履行期届至前,一方当事人肯定地、明确地表示他将不履行合同或一方当事人根据客观事实预见到另一方到期将不履行合同的行为。预期违约制度源于英国的判例法,历经“霍切斯特诉戴·纳·陶尔案”、“1855年爱娃诉伯顿租船合同纠纷案”和“1894年辛格夫人诉辛格案”三大经典案例逐渐确立了其制度规范,现已成为英美法系中构成完整合同责任形态的一个重要组成部分,《联合国国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》也不同程度地采用了预期违约制度。对于预期违约制度的制度价值学界有着较为激烈的争论,笔者通过在经济学和社会学层面的分析认为其确立具有政策上的合理性,并且符合民法的公平、效益和诚实信用原则。从预期违约的构成要件上看,主要包括明示预期违约和默示预期违约两种情形,预期违约在责任承担上应当纳入到违约责任中实际违约的责任范围之中。不安抗辩权作为大陆法系履行抗辩权的重要制度,其与英美法系的预期违约制度的异同点之间的比较更有利于体现两种制度的优劣之所在,而通过大陆法系的拒绝履行制度与明示预期违约制度的比较则能够得出预期违约制度更为科学和更为全面的结论。通说认为,预期违约制度是英美法系独有的制度,但笔者认为大陆法系也存在着事实上的预期违约制度,只是在称谓上和具体制度的设计上可能存在形式上的差异。我国合同法创设性的同时确立了预期违约制度和不安抗辩权,在立法上是一种大胆的尝试,遗憾的是其具体制度上存在着诸多不合理之处,如果能够将不安抗辩权的内容加以调整而形成完整的默示预期违约制度则更有利于发挥预期违约制度的优势,对于在大陆法系传统深厚的我国立法体制当中确立有限的英美法系制度也是一种大胆的尝试。就我国合同法的具体条文笔者从整合默示预期违约制度的角度入手提出了立法完善的建议,明确了预期违约的救济方法,赋予预期违约方以撤回权,在非预期违约方行使合同解除权及法律后果方面也提出了新的观点,在计算预期违约的损害赔偿数额时可参照实际违约的标准,并辅之以减损规则和不可抗力制度,使该制度在司法实务中发挥更大的作用。