如今,中国的进出口贸易迅速发展,与邻国的商业交流愈发频繁。韩国作为中国的贸易伙伴之一,已被中国的货物贸易占据了多半市场。2014年习主席访问韩国时,韩方承认“中国成为韩国最大贸易伙伴和出口市场”。激增的商业交易带来了更多的贸易摩擦。虽然联合国国际货物销售合同公约(CISG)是解决跨国买卖纠纷最主要的法律依据,但是有些贸易纠纷所涉及的法律问题具有亚洲特色,CISG并未作出类似的规定,债的保全制度中的债权人撤销权就是一处法律空白。两国债权人跨国起诉时因为没有相应的国际法律又不熟悉对方的适用法律而束手无策,降低诉讼效率,不利于债务追偿。此前,中韩两国著名学者都对本国债权人撤销权作过理论研究和实证分析,但是至今未有人做过对比研究。因此笔者比较分析了中国法律和韩国法律中对债权人撤销权规定的共性和区别,以期能为两国债权人主张权利提供准确依据和指导。第一部分,笔者结合大陆法系民法理论,介绍了债权人撤销权的起源、发展,并引入了对其性质的争议。第二部分,笔者从两国的法律规定入手,对比了债权人撤销权的主客体、行使方式、行使范围、行使效力等。第三部分,结合两国最高法院的已决案例,笔者梳理出司法实践中两国对于争议较多的主客观构成要件问题的主流观点和做法。在第二、第三部分中,穿插着对于每一要素的一一比较,并分析出两国法律规定的合理性和欠妥之处,为两国债权人跨国起诉提供了诉讼方案。两国行使债权人撤销权都要求以该撤销权人为原告向法院起诉,都只能在原告债权人的债权额范围内撤销,也都规定了一年的除斥期间。对于诉讼当事人来说,需要注意的区别有,在被告的选取上,中国为减少对债之相对性的破坏而以债务人为被告,韩国则为了更易执行以受益人或转得人为被告。在举证责任分配上,中国坚持原告债权人举证所有行为主体均具有恶意,而韩国只需原告证明债务人恶意,对于受益人和转得人的恶意采用推定原则。笔者认为,中国可以借鉴韩国法律的规定,将债权人撤销权的适用范围由单纯的合同法扩大至整个民法领域,将撤销的范围由债务人与受益人的交易延伸至受益人与转得人的交易,在审判实践中细化诈害行为类型,考虑有偿诈害行为中债务人虽有故意但是否有借新还旧、盘活资金的目的。而韩国不直接撤销债务人行为的做法并不能起到对债务人的惩罚和警示作用,不利于遏制债务人的此类行为,还可能引起交易秩序的混乱,所以中国直接宣告债务人行为无效的做法能带来更好的社会效果。