基于实体法律关系的繁杂和当事人的不确定,如我国无权代理、一人有限责任公司和建筑物中抛掷物侵权等纠纷诉讼中,常常出现当事人起诉时无法准确判断应将何人列为原告或被告,以获得胜诉判决的情形。根据大陆法系部分国家和地区的相关争议解决经验,诸多学者认为采用主观预备合并之诉能够很好地解决前述难题。但是,长期以来人们一直就主观预备合并之诉的预备被告诉讼地位不安定、不利益,上诉审裁判统一难以维持等问题存在争议,从而对该形态诉讼应否允许适用产生疑虑。依据相关诉讼法理,并结合主观预备合并之诉的诉讼适用实践,学界逐渐形成了丰富的相关理论学说以及提出了消解上述疑虑的有益建议,日本、韩国和我国台湾地区也通过民事诉讼法修改进行了相关立法。本文以主观预备合并之诉的容许性为核心问题,作为论述主观预备合并之诉构建和适用基础,沿着“内涵界定——容许性支撑——构成要件——审理和裁判——本土化制度构建与立法建议”这一基本思路逐步展开研究。试图通过对主观预备合并之诉的系统研究,提出个人对主观预备合并之诉关涉的重大理论问题见解,并结合相关国家和地区的适用实践和立法经验,提出了构建我国民事诉讼主观预备合并之诉的初步设想和立法建议。本文除序言和结语外,正文部分共分五章,共约20万字。具体内容为:第一章是主观预备合并之诉概述。一般认为,在主观的诉的合并中,基于同一案件事实,为防止被提起的诉讼请求无理由而败诉,原告针对不同主体或不同诉讼标的同时提起另一个备用诉讼请求,如果其主位诉讼请求获得胜诉判决,法院就不必再对预备诉讼请求进行裁判,反之,如果主位诉讼请求不被法院认可,法院就必须对预备诉讼请求进行裁判,这就是所谓的主观预备合并之诉。结合该形态诉讼所具有的预备性、排斥性、合并性和附条件性等特征,可将主观预备合并之诉界定为,在同一诉讼程序中,主位原告和预备原告对同一被告,或者同一原告对主位被告和预备被告,同时提起具有不能并存的数个请求时,原告声明对主位诉讼请求进行优先审判,并以原告的主位诉讼请求获得胜诉确定判决作为预备诉讼请求的解除条件,一并请求法院对预备诉讼请求进行审判的合并诉讼。主观预备合并之诉一般分为原告预备合并之诉和被告预备合并之诉两种。有学者直接将主观预备合并之诉视为普通共同诉讼、必要共同诉讼或第三人参加共同诉讼,主张应直接适用这些诉讼规则处理适用中的相关问题;而因主观预备合并之诉与客观预备合并之诉关联紧密,更有许多学者将后者的相关规则生搬硬套到主观预备合并之诉中,其实作为一种独立形态诉讼,主观预备合并之诉与这些诉讼形态都有着显著区别。第二章是主观预备合并之诉的容许性论争。主观预备合并之诉的最大争议是其容许性问题,特别是在被告预备合并之诉中,当原告就主位诉讼请求获得胜诉判决,有学者认为此时预备诉讼请求诉讼系属溯及地消灭。由此质疑这将造成预备被告诉讼地位不安定并带来不利益,其是对原告利益的过度保护,而在二审中将很难维持统一裁判。学界基于对这些重要争议问题的全面研究,就主观预备合并之诉的容许性逐渐形成了肯定说、否定说、折中说、修正肯定说和单纯合并说等不同观点,本文在全面研析这些学说利弊基础上,为切实贯彻处分权主义,提出理应赋予当事人相应诉讼程序选择权,并公平分配当事人间诉讼权利和义务,消解对所谓原告利益过度保护的质疑;将预备诉讼请求同主位诉讼请求合并辩论、合并审理和裁判,以及运用争点效和诚实信用原则等能够很好地解决预备被告的诉讼不安定、不利益;通过适用拟制上诉理论,能够在二审中很好地维持预备合并关系,从而有效保障裁判统一。第三章为主观预备合并之诉的法律关系与构成要件。该章先是对主观预备合并之诉主位诉讼请求与预备诉讼请求间的法律关系问题进行了深入探究。主位诉讼请求与预备诉讼请求间在实体法上具有互不相容、相互排斥关系,即两诉讼请求间必须具有事实上或法律上的不能并存关系。对于两诉讼请求间的程序法律关系,通说所主张的主位诉讼请求无理由是预备诉讼请求判决的停止条件并不正确,因为虽然预备诉讼请求已经系属于诉讼程序,但是预备诉讼请求判决尚未做出,有赖于法院后续的审理行为和判决;显然这与停止条件是法律行为应已成立,但尚未生效的要求不相符合。因此,既然预备诉讼请求判决尚未成立,也就无所谓附停止条件。而且,在主观预备合并之诉中,应该是预备诉讼请求的起诉行为附有解除条件。也即原告主位诉讼请求胜诉判决确定是预备诉讼请求诉讼系属的解除条件。主观预备合并之诉的这些特定法律关系直接影响其构成要件要求。一般说来,其主体要件应符合民事诉讼当事人的相应特征要求,客体要件应满足请求间不两立的择一关系,提起诉讼的一方当事人在起诉时具有难以特定一方当事人客观情形,提起该诉讼的时间要件应在一审言词辩论终结前等四个要件。第四章是主观预备合并之诉的审判。日本、韩国及我国台湾地区等国家和地区就主观预备合并之诉有着较为丰富的适用实践经验,能够较为全面地反映该形态诉讼适用过程中的各种问题。就管辖而言,如果主位诉讼请求与预备诉讼请求在没有共同管辖法院时,在符合级别管辖和专属管辖前提下,除了遵守一般管辖规则要求外,只要原告向主位诉讼请求或者预备诉讼请求之一具有管辖权的法院提起诉讼,该法院便可对其拥有管辖权。如果原被告双方就管辖权发生争议,可由上级法院指定相关法院行使管辖权。就诉讼系属而言,争议最大的问题是原告的主位诉讼请求得到胜诉判决时,预备诉讼请求的系属问题。此时因主位诉讼请求的胜诉判决并未确定,所以预备诉讼请求的诉讼系属尚未消灭,而应随主位诉讼请求上诉一同移审至二审。可见,该情形下,其诉讼系属在一审程序结束时并未消灭。主观预备合并之诉的诉讼费用除了遵循民事诉讼费用由败诉方来承担的基本规定外,就预备诉讼请求费用的计算和分担应根据主位诉讼请求和预备诉讼请求所受不同判决进行分别处理。主观预备合并之诉中的主位诉讼请求与预备诉讼请求当事人间的诉讼地位是一种特定共同诉讼人关系。两诉讼请求应合并辩论和审理,当原告主位诉讼请求为法院作出胜诉判决时,同时应对预备诉讼请求作出驳回判决。当事人对诉讼请求的舍弃和认诺,应根据其作出时的不同情形,分别确认其效力与否。针对主观预备合并之诉的一审判决,除了原告就主位诉讼请求和预备诉讼请求都受到败诉判决外,如果共同诉讼人中一人提起上诉,则其上诉效力,应及于其他共同诉讼人,以此确保上诉审中能够继续维持预备合并关系进而保障裁判统一,也即通过采用拟制上诉理论能够使主观预备合并之诉在上诉审中的裁判统一得以维持。第五章是主观预备合并之诉的本土化构建。在我国民事诉讼实践中,已经出现大量可适用主观预备合并之诉来解决解纷的案例,非常有必要构建我国主观预备合并之诉制度。本章首先是对构建我国主观预备合并之诉的必要性和可行性进行了有益探究。其次是详尽分析当下相关立法模式优劣,如日本新增订申请同时审判共同诉讼仅能部分实现主观预备合并之诉功能,将原告为多数以及两诉讼请求在事实上不能并存关系排除在适用范围外;又如韩国新设预备共同诉讼似乎能较好实现主观预备合并之诉的功能价值,但同样没有将事实上不能并存的两诉讼请求纳入到可适用情形,限缩了该形态诉讼的适用范围;而我国台湾地区仅就相关法律制度进行了一定程度修改,并未通过立法将主观预备合并之诉予以明确规范,不利于消除该形态诉讼适用实践中的混乱。最后是在积极借鉴这些国家和地区立法有益经验基础上,结合我国民事诉讼实际,提出了构建我国主观预备合并之诉的初步设想和立法建议。