论文部分内容阅读
目的
运用系统评价和Meta分析的方法评价针刺拮抗肌联合康复治疗中风后痉挛性偏瘫的疗效及安全性。
方法
利用计算机检索以下数据库：中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、中国生物医学文献数据库(CBM)、重庆维普全文数据库(VIP)、PubMed、Cochrane。每个数据库检索时间均从建库开始，截至2020年10月，筛选出针刺拮抗肌联合康复治疗中风后痉挛性偏瘫的随机对照试验。采用Cochrane偏倚评价表对纳入文献的风险进行评估，使用Revman5.3软件对收集到的数据进行整合分析，并同时制作森林图和漏斗图。
结果
⑴本次研究共纳入18篇临床随机对照试验，包含中风后痉挛性偏瘫患者1402名。治疗组的干预措施均为针刺拮抗肌联合康复，对照组的干预措施包括常规针刺结合康复、单纯康复治疗和单纯药物治疗。
⑵Meta分析结果如下：①与对照组比较，针刺拮抗肌联合康复疗法的有效率优于对照组[OR=4.65，95%Cl(3.10,7.00)，P＜0.00001]，差异具有统计学意义；②与对照组比较，针刺拮抗肌联合康复疗法的Barthel指数优于对照组[MD=10.28，95%Cl(7.78,12.77)，P＜0.00001]，差异具有统计学意义；③与对照组比较，针刺拮抗肌联合康复疗法的MAS评分较对照组有明显改善[MD=-0.49,95%Cl(-0.62,-0.35 )，P＜0.00001]，两组数据之间的差异具有统计学意义。
⑶在定性分析中，针刺拮抗肌联合康复治疗的中风后痉挛性偏瘫患者的Fugl-meyer评分均高于对照组，差异具有统计学意义；与对照组相比较，治疗组的brunnstrom评分、berg评分、GQOL-74评分、动脉系统血流动力学指标、CSI评分等指标都优于对照组，但由于这部分文献数量各仅有一篇，因此仍需要更多高质量、大样本的研究进一步验证。
结论
本次系统评价结果表明，针刺拮抗肌联合康复治疗中风后痉挛性偏瘫的有效率高于常规针刺联合康复、单纯康复及药物治疗，且在改善患者的肢体运动功能、日常生活能力和肢体痉挛上都有明显的疗效。但本次纳入的文献大多质量不高，整体样本量偏小，今后若需要进一步研究针刺拮抗肌联合康复治疗中风后痉挛性偏瘫的疗效，尚需更多大样本量多中心的随机对照试验，且应增加随访观察以进一步明确针刺治疗的远期疗效。
运用系统评价和Meta分析的方法评价针刺拮抗肌联合康复治疗中风后痉挛性偏瘫的疗效及安全性。
方法
利用计算机检索以下数据库：中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、中国生物医学文献数据库(CBM)、重庆维普全文数据库(VIP)、PubMed、Cochrane。每个数据库检索时间均从建库开始，截至2020年10月，筛选出针刺拮抗肌联合康复治疗中风后痉挛性偏瘫的随机对照试验。采用Cochrane偏倚评价表对纳入文献的风险进行评估，使用Revman5.3软件对收集到的数据进行整合分析，并同时制作森林图和漏斗图。
结果
⑴本次研究共纳入18篇临床随机对照试验，包含中风后痉挛性偏瘫患者1402名。治疗组的干预措施均为针刺拮抗肌联合康复，对照组的干预措施包括常规针刺结合康复、单纯康复治疗和单纯药物治疗。
⑵Meta分析结果如下：①与对照组比较，针刺拮抗肌联合康复疗法的有效率优于对照组[OR=4.65，95%Cl(3.10,7.00)，P＜0.00001]，差异具有统计学意义；②与对照组比较，针刺拮抗肌联合康复疗法的Barthel指数优于对照组[MD=10.28，95%Cl(7.78,12.77)，P＜0.00001]，差异具有统计学意义；③与对照组比较，针刺拮抗肌联合康复疗法的MAS评分较对照组有明显改善[MD=-0.49,95%Cl(-0.62,-0.35 )，P＜0.00001]，两组数据之间的差异具有统计学意义。
⑶在定性分析中，针刺拮抗肌联合康复治疗的中风后痉挛性偏瘫患者的Fugl-meyer评分均高于对照组，差异具有统计学意义；与对照组相比较，治疗组的brunnstrom评分、berg评分、GQOL-74评分、动脉系统血流动力学指标、CSI评分等指标都优于对照组，但由于这部分文献数量各仅有一篇，因此仍需要更多高质量、大样本的研究进一步验证。
结论
本次系统评价结果表明，针刺拮抗肌联合康复治疗中风后痉挛性偏瘫的有效率高于常规针刺联合康复、单纯康复及药物治疗，且在改善患者的肢体运动功能、日常生活能力和肢体痉挛上都有明显的疗效。但本次纳入的文献大多质量不高，整体样本量偏小，今后若需要进一步研究针刺拮抗肌联合康复治疗中风后痉挛性偏瘫的疗效，尚需更多大样本量多中心的随机对照试验，且应增加随访观察以进一步明确针刺治疗的远期疗效。