虚拟财产的法律属性问题是虚拟财产法律关系建构的起点,是虚拟财产相关研究中无法规避的问题。虚拟财产的法律属性判断中最关键的环节就是对虚拟财产这一概念的认识,由于对虚拟财产概念的认识存在分歧,不同学者对虚拟财产的法律属性判断也各不相同。本文从虚拟财产的生成机制入手,通过对虚拟财产生成的技术层面与社会层面的相关要素进行分析以明确虚拟财产的概念共识,即虚拟财产是存在于网络空间,以数据为载体并为特定用户“控制”的信息。虚拟财产作为以数据为载体并为特定用户“控制”的信息,具有虚拟性、可控制性、期限性、交易性、价值性五个显明特征。其次,在明确了虚拟财产的概念共识与显明特征的基础上,对新型权利说、物权说关于虚拟财产的法律属性判断的观点进行分析。具体而言:其一,新型权利说认为虚拟财产的特殊性足以使其成为一种新型财产。这一观点的问题在于过分夸大了虚拟财产的特殊性,虚拟财产由于处于权利客体划分的“过渡区域”,导致其呈现出与物权和债权不同的特色,但是这种特殊性并不足以使其超越“物债二分”体系,单独作为一种新型权利而存在。其二,物权说从虚拟财产生成的技术层面出发,认为虚拟财产在性质上属于物,在虚拟财产上建立的权利应属于物权。这一观点的问题在于对虚拟财产的本质与表现形式的认识有误,虚拟财产有具体的表现形式,但并不代表这一表现形式就是虚拟财产本身,虚拟财产的具体表现形式所呈现出的某些特征与物的特征相似并不能表明虚拟财产的物权特征,在本质上虚拟财产并不是物。再次,对债权说路径下虚拟财产的法律属性判断的合理性进行说明。债权说从虚拟财产生成的社会层面出发,把目光从对虚拟财产本身的关注,转换到对虚拟财产背后的服务合同关系的关注,认为虚拟财产对网络服务供应商来说是其提供给用户的服务行为,对用户而言是其享有的对网络服务供应商的债权凭证。将虚拟财产界定为服务行为,是符合从虚拟财产生成过程中明确的虚拟财产的概念共识的,可以较好的解决虚拟财产的法律属性判断问题。最后,虚拟财产作为债权客体,是可以在其基础上建立完整的法律关系的。通过立法解释和司法解释对现有相关法律进行体系化解释,对现有的债权规则进行一些调整性规定,就现阶段迫切需要解决的问题作出规范,以解决虚拟财产的权能归属、权利变动、权利救济问题。