《物权法》颁布实施,对我国物权领域的法律制度产生了重大影响。《物权法》完善了不动产登记制度,规定了不动产登记机关错误赔偿制度,这对我国不动产登记纠纷诉讼的解决有重要意义,但学术界和司法实践部门对不动产登记行为的法律性质,尚未达成一致意见,且相关立法规范欠缺,导致了不动产登记纠纷诉讼,在实践操作中比较混乱。当务之急就是加强对不动产登记纠纷诉讼的理论研究,以解决实践中出现各种各样的问题。因此,对于不动产登记纠纷行政诉讼的研究,具有十分重要的实践意义。第一部分从分析不动产登记行为的性质入手,明确了不动产登记行为性质是行政行为,进一步分析则是行政确认行为后,接下来论证了不动产登记行为的可诉性,这一部分的理论研究为接下来问题的展开,起到铺垫的作用。第二部分是当事人的研究。在实践中,不动产登记纠纷行政诉讼的被告是不动产登记机关,比较容易确定,第三人的确定也不是难点,故在这一部分就只研究原告资格问题,确定了“与不动产登记行为有法律上的利害关系”的原告资格认定标准,并利用这一标准分析了不同情况下,债权人和其他法律主体的原告资格的认定问题。第三部分讨论了起诉期限问题。这一直是实践中的一个难点,很少有人研究。笔者从分析最高院关于执行《中华人民共和国行政诉讼》若干解释41条和42条的适用对象入手,讨论了行政相对人和“法律上利害关系人”起诉期限的适用问题。第四部分讨论了不动产登记纠纷中行政诉讼和民事诉讼交叉情形的解决机制。这一部分结合我国目前审理不动产登记纠纷行政诉讼和民事诉讼交叉情形的现状,借鉴法国、德国、英国、日本和我国台湾地区做法的基础上,提出我国解决不动产登记纠纷中行政诉讼和民事诉讼交叉情形解决机制——行政附带民事诉讼。不动产登记纠纷行政诉讼是一个比较复杂的问题,笔者只对不动产登记行为的性质和可诉性、原告资格、起诉期限、交叉解决机制进行了研究,是因为这几个问题在理论界研究较少,实践中比较混乱。由于篇幅的原因,本文对其他一些重要问题没能进行研究,如不动产登记纠纷行政诉讼的管辖、举证责任、裁判方式等,这些问题有待于以后进行研究。