新历史主义又称为“文化诗学”,它不是一个严格意义上的学术流派或理论体系。由于它缺乏严密的组织和系统完备、内部自洽的理论表述,所以更多的是作为一种批评实践而存在的。新历史主义的批评方法对文学研究向文化研究转型的思路,有很大的影响作用。　　本论文为从学术史的角度研究新历史主义,设计了史学传统、后结构主义、实用主义和马克思主义这四个参考的维度。　　新历史主义与旧历史主义中的反启蒙传统一脉相承,同时又反对历史主义构造的历史连续性,而强调历史的断裂性、碎片化,并以海登·怀特的叙事史学为代表,注重挖掘历史写作中的修辞性因素。　　后结构主义对逻各斯中心主义的批判,意味着“表述”行为的意义消解,从而为新历史主义分析历史叙事和文学史书写的建构性提供了依据,但同时它也使新历史主义学者在建构“他者”的历史时面临困境。虽然文学批评仍然是新历史主义的中心工作,但文学文本在其批评中不再占据中心地位,而是处于与作者、读者、社会权力关系交换商讨的循环链条之中,并与非文学文本处于平等的地位。同时,后结构主义所面临的多元论困境和总体化倾向,同样也困扰着新历史主义的批评实践。　　美国实用主义的反本质主义和历史相对主义倾向,与后结构主义形成共鸣,共同作用于新历史主义的批评实践,使新历史主义的反理论与消解经典叙述有了双重的立足点。实用主义的时间观念在新历史主义的叙事建构中,体现为隐含的连续性逻辑;“美国例外论”和多元主义进步论,则为新历史主义提供了潜在预设,同时也是新历史主义要打破的权威话语。　　马克思主义思想影响了新历史主义批评的出发点和切入角度,但是,马克思主义的政治化表述方式又是新历史主义有意回避的。比起英国文化唯物主义的研究来,新历史主义者更倾向于以当代为参照,在文艺复兴的文化体系中分析权力关系的复杂性,而不是直接切入对当代文化的批判。　　新历史主义学者虽然表明自己“反理论”的姿态,但却善于从其他的理论流派中汲取思想资源,借用批评术语,将批评术语及其内涵做适当的加工,使之适合自己的批评目的。由此可见,将哲学根基并不相容的各种理论工具组合拼贴,为己所用,电是新历史主义批评的特色之一。　　总之,新历史主义批评通过借鉴各个流派的理论方法和思维方式,形成了自己独特的实践方法,在文学观念上取消了文学独立于其他社会实践的独特性,在历史观念上强调历史书写的修辞性,从而对文学史书写的经典化过程提出质疑,力图凸显文学文本、历史文本背后的权力关系运作。这些方法和观点获得了有价值的阐释成果,对文学研究领域有着较深远的影响。