文章以证伪问题为研究对象,对于此科学哲学领域内的基本问题,波普尔与奎因持截然相反的观点：波普尔认为理论是可以被证伪的,甚至衡量一种理论科学地位的标准即在于它的可证伪性；而奎因的整体论认为被检验的单位当是知识整体,倘以单个理论为检验单位,则其既可以被证伪,也可以免于被证伪,最终是否被证伪则要根据主体信念的选择。以此问题之交锋为契机,文章以比较研究的形式澄清了波普尔与奎因之证伪观的各自理论建构,指明了二者证伪观的交锋点,揭示了交锋背后的理论根源,并对二者证伪观的其他相关问题进行了较详细的对比研究,如二者各自证伪观的理论背景之比较、证伪观提出的理论始发点之比较、不同证伪观下科学知识之增长的比较、两证伪观的优缺点及意义之比较等。波普尔与奎因的理论在一定程度上揭示了“科学”的基本特性、发展规律：波普尔和奎因都认为科学知识不过是解释世界、预测未来的假说,不存在确定性的知识。波普尔强调证伪、冲突、革命对科学知识增长的重要作用,认为科学知识的增长遵循P1→TT→EE→P2的动态增长模式；奎因反对证伪,认为科学知识的增长主要依靠信念的选择。但是,正如科学并不具备确定性一样,波普尔与奎因的理论以科学史为研究对象,其理论建构同样不具备确定性,不过是描述科学特性、科学发展规律的猜想与假说。因此,波普尔与奎因的证伪观无所谓真与假,只有解释方法、解释力度以及适用范围上的不同。在比较分析波普尔与奎因的证伪观后,本文认为,波普尔与奎因不同的证伪观不仅体现了不同的科学哲学流派之着眼问题的迁变,更体现了各自所秉承之科学方法的不同：波普尔的证伪观更近于逻辑经验主义之证实方法的延续,而奎因之整体论更明显地体现了实用主义所主张的方法；波普尔与奎因对于背景知识能否被调整的不同看法,也反映着符合论与融贯论的不同。如此,两种证伪观理论的不同建构,更是认识论不同思潮的缩影。