作为自认的其中一种类型，拟制自认因其表现形式与效力的特殊性而与明示自认相区别。一方当事人在诉讼中具有不争执意味的行为往往被视为承认对方当事人主张的事实，这背后蕴含着法律的价值取向和双方当事人之间利益的衡量。本文以拟制自认的诉讼促进和程序保障为两大主线，对拟制自认从效率价值维度和正义价值维度展开分析，并结合我国拟制自认的立法及司法实践，试图在诉讼促进与利益保障之衡平下完善我国的拟制自认制度，以期更充分地发挥出拟制自认应有的制度价值。本文除引言和结语外，正文分为四个部分。第一部分介绍拟制自认的基本理论，从拟制自认的含义、类型、成立与生效及一般正当性基础四个方面展开。首先通过对拟制自认含义的阐释，指出拟制自认的关键内核为“不争执”，三类拟制自认的本质都为赋予争执机会时未明确争执。接着揭示拟制自认的成立与生效并不是同时发生的，成立与生效间是具备一缓冲期的。笔者在此基础上分别讨论拟制自认成立的时点和生效的基准点，认为拟制自认成立的时点为同一审级的言词辩论过程中的任一时点，而生效的基准点为同一审级言词辩论终结时。已成立的拟制自认会因从当事人的其他陈述能认定其已作争执和当事人在同审级言词辩论终结前追复而不能生效。然后指出辩论主义只为拟制自认的效力依据，而并非能为其提供正当性支撑，笔者从完全义务、陈述义务和具体化义务、盖然性理论探寻拟制自认之一般正当性基础，遗憾的是这三者均不能为各类型拟制自认提供完整可靠的法理支持。第二部分以诉讼促进为主题，从拟制自认的效率价值维度展开分析，指出包含协力解明事案义务的广义诉讼促进义务能为三种类型拟制自认之正当性提供理论支持。诉讼促进义务与拟制自认皆为辩论主义之修正，其包括狭义的时间层面上的促进义务和事实发现层面上的协力解明事案义务，基于当事人在言词辩论中不明确加以争执和于言词辩论期日缺席违反时间层面上之诉讼促进义务的行为所造成的司法资源浪费和司法效率低下，法律对其作出不利后果的科处。而一概为沉默或不知陈述则有可能因违反非负证明责任一方当事人之协力解明事案义务而受到法院不利之评价。拟制自认制度之基本目的在于促进诉讼，提高诉讼效率，然而其与当事人意思决定权、资讯决定权存在冲突，对当事人的利益保障和实体正义的实现也有所冲击，应谋求一同时具促进诉讼和发现真实功能，兼顾保障实体利益和程序利益的立法或法律解释与运用。第三部分以拟制自认的程序保障为主题，从拟制自认的正义价值维度展开分析。首先，基于对当事人利益的保护以及最大限度的接近案件真实，规定追复权实为必要，而追复的两面性则要求对追复的效力界限进行合理的限制。从双方当事人的利益衡平和法院诉讼效益的考虑，笔者认为应将追复的效力界限定位于同审级言词辩论终结前。其次，法官阐明为拟制自认中当事人的又一道程序保障，除了对法官阐明的内容设定界限进行约束外，还应在法官不当阐明后为当事人提供事后救济途径。再次，不知陈述是否被评价为视为自认的效果，对当事人的利益意义重大，如何保证这一裁量公正合理，成为拟制自认中当事人程序保障之重要课题。适时将此裁量心证公开，使当事人有所知悉而不致产生突袭性裁判，亦为拟制自认中当事人程序保障的重要一环。最后，指出言词辩论期日缺席型拟制自认本身即为诉讼促进与发现真实，效率价值与正义价值有机平衡的产物，强调其结果正当性并不主要来自其接近真实，而来自其程序本身的正当性。第四部分立足于我国当前的拟制自认制度现状，提出拟制自认制度在我国理论认识和审判实践中存在的问题，并对完善其制度运作作出合理的设想。在诉讼促进与利益保障之衡平主线下完善拟制自认制度内各项规则的设置，包括以下四方面：增添追复规定并合理设置追复的效力界限，明确规定不知陈述型拟制自认并完善其裁量规则，明确规定言词辩论期日缺席型拟制自认以及与缺席判决制度相衔接和法官合理阐明的完善。