论文部分内容阅读
本论文主要包括文献综述、临床研究。文献综述:主要从西医和中医两方面概述了慢性阻塞性肺疾病（Chronic Obstructive Pulmonary Disease,COPD）（简称慢阻肺）近年来的研究进展。西医综述分别从慢性阻塞性肺疾病的定义、发病机制、诊断、治疗及管理现状等方面总结了该病近年的研究进展。中医综述分别从病名、病因病机、中医治疗及临床研究等方面概述了近年中医方面的研究进展。临床研究:目的:探讨慢阻肺中西医结合治疗方案的远期疗效。方法:纳入慢阻肺患者70例,根据患者的意愿选择治疗分为中西医结合治疗组和西医治疗组。中西医结合治疗组为在规范西医治疗方案基础上使用中医治疗,西医治疗组则仅使用西医治疗方案。每3月观察随访一次,记录急性加重、症状评分、慢阻肺评估测试（CAT评分）、6min步行距离、改良版英国医学研究委员会呼吸困难问卷（MMRC）、患者报告结局（PRO）量表评分、患者疗效满意度（ESQ）评分、SF-36量表评分、依从性情况等,为期2年,末次随访后记录上述评分及肺功能数据。数据统计分析用SPSS23.0 进行。结果:入组时,两组除肺功能分级、PRO、ESQ评分外其它基线条件均齐,两年随访后:1急性加重频次:中西医结合治疗组急性加重频次少于西医治疗组（P＜0.05）。2感冒频次:中西医结合治疗组与西医治疗组感冒频次比较,无统计学差异（P＞0.05）。3肺功能:西医治疗组FEV1%预计值无明显变化（P＞0.05）,FEV1/FVC略有下降,但无统计学差异（P＞0.05）;中西医结合治疗组FEV1%预计值略有升高,但无统计学差异（P＞0.05）,FEV1/FVC比较无统计学差异（P＞0.05）。组间比较,FEV1%预计值、FEV1/FVC均无明显差异（P＞0.05）。肺功能严重程度:入组时两组肺功能分级有统计学差异（P＜0.05）,其中中西医结合治疗组3级、4级人数较西医组多。2年后:两组肺功能3级、4级人数均减少,2级人数增多,但两组及组间比较均无统计学差异（P＞0.05）,提示两种方案均可以减轻肺功能严重程度,但改善不明显。综合评估分组:中西医结合治疗组D组、B组人数明显减少,C组、A组人数增多;西医治疗组D组、B组人数减少,C组、A组人数增多,两组间比较无统计学差异（P＞0.05）。4临床症状评分、CAT评分:临床症状评分、CAT评分均降低（P＜0.05）。两组间比较,中西医结合治疗组临床症状评分、CAT评分降低明显（P＜0.05）。5 MMRC分级、情绪评分:MMRC分级、情绪评分均降低（P＜0.05）;两组间比较无统计学差异（P＞0.05）。6 6 min步行距离:中西医结合治疗组6 min步行距离有所增加（P＜0.05）,西医治疗组无明显变化（P＞0.05）;两组间比较:中西医结合治疗组6min步行距离增加（P＜0.05）。7PRO评分:入组时,两组PRO评分统计有统计学差异（P＜0.05）,其中中西医结合治疗组PRO评分较西医治疗组高;随访前后比较,中西医结合治疗组PRO评分降低（P＜0.05）,西医治疗组无明显变化（P＞0.05）;2年后两组间比较,两组PRO评分无明显差异（P＞0.05）。8ESQ评分:入组时,两组ESQ评分统计有统计学差异（P＜0.05）,其中中西医结合治疗组ESQ评分较西医治疗组高;随访前后比较,ESQ评分均升高（P＜0.05）;2年后两组间比较:与西医治疗组比较,中西医结合治疗组ESQ评分升高（P＜0.05）。9依从性比较:经卡方检验后提示两者无统计学差异（P＞0.05）。结论:中西医结合治疗可以更有效减轻患者的急性加重风险,改善临床症状、提升运动耐力、改善生活质量、提高疗效满意度。