近半个世纪以来,自由主义中立性一直受到政治哲学家的广泛关注,其中既包含了坚持中立原则的自由主义者对其立场的捍卫,也有那些反对自由主义中立原则的政治哲学家的持续批评。桑德尔作为八十年代政治哲学论争中心人物之一,从一开始就把批判的矛头指向自由主义的政治哲学,并试图提供一个带有公民共和主义色彩的公共哲学来代替自由主义的中立原则在西方公共政治话语领域的主导地位。正因如此,桑德尔对自由主义中立性批判的逻辑起点和路径成为了检视其自身思想合理性的重要指标。从桑德尔现已问世的著作中,可以清晰地看到桑德尔对自由主义中立性的批判具有鲜明的层次感,可以用三重维度来概括,分别是主体哲学维度,历史实践维度和公共生活维度,三者在叙事上既有鲜明的区别,也蕴含了深刻的逻辑联系。主体哲学维度摧毁的是当代自由主义者的哲学立论基石,自由主义的哲学基石主要是由康德和密尔奠定的,并被罗尔斯整合进了自身的正义理论中,罗尔斯是桑德尔批判自由主义的重要坐标。历史实践维度则是要揭示近百年来由中立原则主导的政治实践所必须面对的失败,近百年来,美国的司法与政治实践被桑德尔视为中立原则的具体体现,故桑德尔也着重分析了美国历史上民主实践的缺憾。公共生活维度则聚焦于当下公共话语的贫乏与民主不满之根源所在,并同样把矛头指向了自由主义的中立原则。从理论旨归上来说,这三重维度的批判都不约而同地把中立性的价值给否定掉了。但是必须看到的是,桑德尔的批判理论包含了许多站不住脚的论点,再加上疏于建构的理论特质使得其真实性也受到了巨大的质疑。但是,无论桑德尔的批判理论在多大程度上是真实的,不得不承认的一点是,自被打上“社群主义”标签的政治哲学家登上历史舞台的时候,英美政治哲学家们就和后现代主义者一道将启蒙运动以来那些既定的价值和理想放在了一个应该被重新检验和批判的位置上,或彻底颠覆,或代之以和自由主义者不一样的理解,其中既有对传统的异质看法和态度,也对未来提出了许多可能性。但是更值得注意的是,罗尔斯之后的政治哲学前景仍是不明朗的。