论文部分内容阅读
目的：比较三维适形放射治疗（3DCRT）、不同射野数目的调强适形放射治疗（IMRT）和简化调强放射治疗（sIMRT）在宫颈癌根治术后计划靶体积（PTV）剂量学评价和危及器官（OAR）保护方面的差异，并比较不同放疗计划的机器跳数差异,探讨宫颈癌术后盆腔外照射的合理方法。 方法：选取2012年4月-2012年11月间贵州省人民医院肿瘤科收治的l0例宫颈癌患者作为研究对象，l0例患者均接受广泛子宫切除+双附件切除术+盆腔淋巴结清扫术，且有术后辅助放疗指征。行模拟定位，薄层CT扫描扫描所得图像上传至Pinnacle3三维计划系统。勾画临床靶体积（CTV），CTV外扩0.5cm生成计划靶体积（PTV），并勾画危及器官（OAR）。物理师利用 Pinnacle3计划系统为每例患者设计5种治疗计划：4个野3DCRT，5个野IMRT、7个野IMRT、9个野IMRT，5个野sIMRT计划。5种计划处方剂量均设定为50Gy，95％以上的PTV达处方剂量。利用等剂量曲线（isodose curve）和剂量-体积直方图(dose-volume histogram，DVH)对每一例患者的PTV剂量学、OAR体积进行评估，并对5种计划机器跳数进行比较。 结果：5种放疗计划PTV剂量学比较：5种放疗计划在处方剂量水平对靶区的覆盖均达95%以上，均能达到对靶区的有效覆盖；5种计划的PTV最小剂量（Dmin）比较无统计学差异（P=0.752）；3DCRT计划的最大剂量（Dmax）高于5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT（P＜0.01），sIMRT高于7F-IMRT、9F-IMRT（P＜0.05）；3DCRT的平均剂量（Dmean）高于其余4种放疗计划（P＜0.01）；剂量不均匀性指数（HI值）比较：5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT的HI值低于3DCRT和sIMRT（P＜0.01），3DCRT和sIMRT相比无统计学差异（P=0.191）；适形度指数（CI）值比较：5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT的CI值分别为：（0.71±0.07）、（0.72±0.039）、（0.72±0.06），靶区适形度均好于sIMRT（0.68±0.07，P＜0.01），且上述4种放疗计划更优于3DCRT（0.41±0.05，P＜0.01）。5种放疗计划各危及器官受照体积的比较：小肠：V40无统计学差异（P=0.890）；对于V10，3DCRT（90.90%）低于其余4种放化疗计划（P＜0.01）；对于V20，3DCRT、5F-IMRT、sIMRT均高于7F-IMRT、9F-IMRT（P＜0.01）；对于V30和V50，3DCRT（64.80%，25.50%）明显高于其余4种放疗计划（P＜0.01）。膀胱：V10和V20无统计学差异（P=1.000、P=0.081），3DCRT的V30、V40和V50均明显高于其余4种放疗计划（P＜0.05、P＜0.01、P＜0.01）。直肠：V10-V40无统计学差异（P＞0.05），3DCRT的V50（74.70%）均明显高于其余4种。左右股骨头：V10-V40无统计学差异（P＞0.05），3DCRT的V50（左11.10%，右7.60%）均明显高于其余4种，5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT和sIMRT比较无统计学差异。机器总跳数比较：7F-IMRT＞5F-IMRT＞sIMRT＞3DCRT（P＜0.05），9F-IMRT＞sIMRT＞3DCRT（P＜0.01），9F-IMRT和7F-IMRT、5F-IMRT的差异没有统计学意义（P分别为0.372和0.213）。 结论：五种放疗计划中5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT的PTV剂量分布均匀性好于3DCRT和sIMRT。五种放疗计划中以7F-IMRT及9F-IMRT靶区的适形度最优，5F-IMRT次之，sIMRT稍逊于IMRT，3DCRT最差。正常组织保护方面，IMRT和sIMRT在高剂量区对正常组织的保护优于3DCRT，7F-IMRT、9F-IMRT计划与5F-IMRT计划相比，并没有明显减少正常组织的受照剂量。sIMRT和IMRT相比仅在20Gy剂量水平对小肠的保护作用逊于7F-IMRT及9F-IMRT,但对于直肠、膀胱及股骨头的保护不逊于IMRT。sIMRT计划的机器跳数高于四野的3DCRT，但明显低于5F-IMRT计划，且可简化验证程序，节省大量的治疗时间及人力资源，值得推荐。