论文部分内容阅读
目的:比较三维适形放射治疗(3DCRT)、不同射野数目的调强适形放射治疗(IMRT)和简化调强放射治疗(sIMRT)在宫颈癌根治术后计划靶体积(PTV)剂量学评价和危及器官(OAR)保护方面的差异,并比较不同放疗计划的机器跳数差异,探讨宫颈癌术后盆腔外照射的合理方法。 方法:选取2012年4月-2012年11月间贵州省人民医院肿瘤科收治的l0例宫颈癌患者作为研究对象,l0例患者均接受广泛子宫切除+双附件切除术+盆腔淋巴结清扫术,且有术后辅助放疗指征。行模拟定位,薄层CT扫描扫描所得图像上传至Pinnacle3三维计划系统。勾画临床靶体积(CTV),CTV外扩0.5cm生成计划靶体积(PTV),并勾画危及器官(OAR)。物理师利用 Pinnacle3计划系统为每例患者设计5种治疗计划:4个野3DCRT,5个野IMRT、7个野IMRT、9个野IMRT,5个野sIMRT计划。5种计划处方剂量均设定为50Gy,95%以上的PTV达处方剂量。利用等剂量曲线(isodose curve)和剂量-体积直方图(dose-volume histogram,DVH)对每一例患者的PTV剂量学、OAR体积进行评估,并对5种计划机器跳数进行比较。 结果:5种放疗计划PTV剂量学比较:5种放疗计划在处方剂量水平对靶区的覆盖均达95%以上,均能达到对靶区的有效覆盖;5种计划的PTV最小剂量(Dmin)比较无统计学差异(P=0.752);3DCRT计划的最大剂量(Dmax)高于5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT(P<0.01),sIMRT高于7F-IMRT、9F-IMRT(P<0.05);3DCRT的平均剂量(Dmean)高于其余4种放疗计划(P<0.01);剂量不均匀性指数(HI值)比较:5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT的HI值低于3DCRT和sIMRT(P<0.01),3DCRT和sIMRT相比无统计学差异(P=0.191);适形度指数(CI)值比较:5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT的CI值分别为:(0.71±0.07)、(0.72±0.039)、(0.72±0.06),靶区适形度均好于sIMRT(0.68±0.07,P<0.01),且上述4种放疗计划更优于3DCRT(0.41±0.05,P<0.01)。5种放疗计划各危及器官受照体积的比较:小肠:V40无统计学差异(P=0.890);对于V10,3DCRT(90.90%)低于其余4种放化疗计划(P<0.01);对于V20,3DCRT、5F-IMRT、sIMRT均高于7F-IMRT、9F-IMRT(P<0.01);对于V30和V50,3DCRT(64.80%,25.50%)明显高于其余4种放疗计划(P<0.01)。膀胱:V10和V20无统计学差异(P=1.000、P=0.081),3DCRT的V30、V40和V50均明显高于其余4种放疗计划(P<0.05、P<0.01、P<0.01)。直肠:V10-V40无统计学差异(P>0.05),3DCRT的V50(74.70%)均明显高于其余4种。左右股骨头:V10-V40无统计学差异(P>0.05),3DCRT的V50(左11.10%,右7.60%)均明显高于其余4种,5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT和sIMRT比较无统计学差异。机器总跳数比较:7F-IMRT>5F-IMRT>sIMRT>3DCRT(P<0.05),9F-IMRT>sIMRT>3DCRT(P<0.01),9F-IMRT和7F-IMRT、5F-IMRT的差异没有统计学意义(P分别为0.372和0.213)。 结论:五种放疗计划中5F-IMRT、7F-IMRT、9F-IMRT的PTV剂量分布均匀性好于3DCRT和sIMRT。五种放疗计划中以7F-IMRT及9F-IMRT靶区的适形度最优,5F-IMRT次之,sIMRT稍逊于IMRT,3DCRT最差。正常组织保护方面,IMRT和sIMRT在高剂量区对正常组织的保护优于3DCRT,7F-IMRT、9F-IMRT计划与5F-IMRT计划相比,并没有明显减少正常组织的受照剂量。sIMRT和IMRT相比仅在20Gy剂量水平对小肠的保护作用逊于7F-IMRT及9F-IMRT,但对于直肠、膀胱及股骨头的保护不逊于IMRT。sIMRT计划的机器跳数高于四野的3DCRT,但明显低于5F-IMRT计划,且可简化验证程序,节省大量的治疗时间及人力资源,值得推荐。