现行立法对假冒专利配置最具威慑力的刑事责任。然而,假冒专利现象愈演愈烈,查处的假冒专利案件居高不下持续走高,认定构成犯罪的却少之又少,表明该种威慑力并未发挥其应有的作用。这种现象的出现,有其制度上的原因。我国《刑法》将假冒专利罪所涵盖的客观行为界定为假冒他人专利,同时,这种界定有一个预设,便是该种行为会侵犯专利权人的利益。然而,该种预设存在两个方面的错误:其一,假冒他人专利本质上不是专利侵权,从专利侵权的角度看,其并不会损害专利权人的利益;其二,当专利号具有来源识别作用的前提下,假冒他人专利才会侵犯专利权人的利益。但该种情况下,专利号所获得的保护应该类似于未注册驰名商标,但未注册驰名商标并不能获得刑法保护。因此,假冒专利罪所预设的专利权人利益侵犯并不存在,即便是在极少情况存在,对比刑法对未注册驰名商标的保护,其并不具有刑法保护的正当性。为此,有必要对假冒专利进行适当的类型化,探究每一种类型所侵犯的法益,以刑法应同等对待相同法益为原则,调整现行立法的规定。《专利法》在2008年修订时,将冒充专利纳入假冒专利之中。假冒专利可以类型化为假冒他人专利和冒充专利。本质上,假冒他人专利在一般情况下,侵犯的法益包括专利制度的管理秩序、同行业竞争者的利益以及消费者权益,只有当专利号具有来源识别作用时,才会侵犯到特定专利权人的利益。同行业竞争利益和消费者权益被侵犯,是假冒专利本质上属于虚假宣传行为所侵犯的法益,在现行《反不正当竞争法》上,虚假宣传并不承担刑事责任。假冒专利侵犯同行业竞争者和消费者权益,并不应受刑罚规制。即便是在极少情况下,当专利号具有来源识别作用的情况下,其亦只能获得未注册商标所应获得的保护,在刑法未对未注册驰名商标提供刑法保护的前提下,刑法亦不应该为假冒他人专利侵犯专利权利益的行为提供刑法保护。为此,假冒专利罪尽管规定假冒他人专利,但本质上是因为该种行为侵犯了专利制度管理秩序。对比而言,冒充专利侵犯的法益包括国家专利制度管理秩序、同行竞争者的利益与消费者权益。对同行竞争者利益与消费者的侵犯,其本质上亦是虚假宣传行为,在《反不正当竞争法》并不对虚假宣传行为提供刑法规制的前提下,该两种法益被侵犯亦不应获得刑法保护。若刑法规制假冒他人专利是因为其侵犯了国家专利管理秩序,那么假冒专利罪亦应规制冒充专利行为。为此,在考察域外立法基础上,假冒专利罪的制度改进有两种方案:其一为将该罪名修改为虚假专利标记罪,其客观行为修改为虚假标注专利状况;其二为将假冒专利罪的客观行为“假冒他人专利”改为“假冒专利”。为了打破《专利法》与《刑法》之间的法域冲突,维护《刑法》的稳定性,选择方案二更符合我国对假冒专利行为的刑法规制。