专家证言作为一种特殊的证据形式,其区别于一般证人证言的特殊之处就在于他不是专家证人对案件事实的亲身感受,而是经过专家证人对相关证据材料进行加工后提交给裁判者的,这其中就掺杂了专家证人的某些王观因素。因此,在运用专家证言之前就需要先对专家证言的可采性进行审查。对于专家证方可采性的审查英美法系同大陆法系之间存在着显著的区别,英美法系的审查比较的系统详细,而大陆法系对于鉴定结论的审查却显得比较粗糙,两种审查方式各有利弊。本文通过对于这两种审查方式的分别介绍,分析其各自的利弊,将两种审查方式进行比较研究。同时分别介绍了我国现在在刑事诉讼领域和民事诉讼领域对r鉴定意见可采性审查的现状。借鉴英美法系的对专家证言可采性进行审查的模式,结合我国现阶段对鉴定意见可采性审查的现状及存在问题,提出关于我国对于鉴定意见可采性审查的建议。主要有建立庭审前的鉴定意见开示制度,完善相关措施保障鉴定人出庭接受质证,对鉴定意见的证明力进行审查以及鉴定意见作出后对当事人的救济措施等相关内容。