独立董事制度作为一项舶来品,引入国内已经十余载。然而在诸多的上市公司违规事件中,在公司治理体系中担负着重要监督职能的独立董事却屡屡缺位,并因此饱受诟病,甚至被称为“花瓶”。这背后的原因是多方面的,而独立董事在对公司承担的信义义务上与普通董事相比并无太大差异,与其自身的特点、定位不相匹配是其中的重要原因。本文除引言外,共用四个部分来对此问题进行分析。第一部分对信义义务的概念、产生的理论基础及其包含的主要内容进行简单介绍。信义义务本身脱胎于英国的信托制度,后来用以调整公司与董事之间的这种类信托关系,董事对公司承担忠实义务和注意义务这两种信义义务。第二部分分析了独立董事的特殊性以及其自身的职能定位。结合独立董事本身产生发展的过程,并对比分析其与普通董事、监事会的差异,其应该在公司中具体承担监督和提供专业决策两种角色,在监督职能上应与监事会有所区别,更侧重于公司管理层做出经营决策是否损害中小股东利益以及公司利益等方面。第三部分,结合以上内容,对独立董事现有的信义义务进行改进和完善,从而与其自身的特殊性及职能定位相适应。忠实义务方面,扩充忠实义务的内涵,增加其承担保持独立的内容,并对任职条件、选任程序、任期等方面进行改进。注意义务方面,对现有规定进行改进,同时增加信息披露、提供专业决策两项新的内涵。第四部分,对独立董事不履行义务需承担的责任进行完善,并对可能产生的问题提出解决措施。独立董事现有的责任体系存在诸多问题,应该完善相关法律,构建一个行政、民事、刑事三种法律责任互相配合、科学合理的制度体系。当然,若其责任太大则可能不利于该项制度的良性发展,因此需要通过责任保险、权利、薪酬与声誉激励、行业协会等方面进行保障,从而达到独立董事义务、权利、责任的平衡。