混合共同担保是指一个债权上同时并存人的保证和物的担保,以保障债权的实现。关于混合共同担保的法律及司法解释规定有《物权法》第176条和《担保法解释》第38条,但《物权法》第176条对担保人承担责任后是否有权向其余担保人主张求偿权未作明确规定,导致司法实践中对担保人内部求偿权问题存在严重的“同案不同判”“同法不同解”的现象。从56个总体样本案例中选择了具有典型代表性的3个样本案件分别是:顾某某等诉湖北某置业公司追偿权纠纷再审案;瑞金市华商四海汽车公司等与江西省某投资公司追偿权纠纷上诉案;南京某路桥工程公司与王某等担保合同追偿纠纷上诉案。结合样本案件中各方当事人的主张和法院的裁判意见,归纳的3个争议焦点为:担保人履行清偿义务后是否可向其余担保人主张求偿权;各担保人内部的法律关系如何认定;求偿份额如何确定。关于担保人履行清偿义务后是否可向其余担保人主张求偿权的问题,有当事人主张根据意思自治原则应否定内部求偿权。但从《物权法》第176条的文义解释来看,并不能得出否定担保人内部求偿权的解释结论;而从体系解释来看,在共同保证以及共同抵押中担保人均可向其余担保人主张求偿,因而混合共同担保中也应当肯定担保人可向其余担保人主张求偿权;自目的解释而言,肯定内部求偿权符合公平原则亦能够保障担保人意思自治。关于各担保人内部关系如何认定的问题存在两种裁判观点,即认为属于连带债务关系或认为系担保人代位权关系,从二者的成立要件以及代位权类型化分析,担保人代位权关系更具解释力。关于内部求偿权份额如何认定的问题,各方当事人主要存在按责任比例分担和按人数平均分担的争议,从物保和人保的责任区别以及责任承担的公平性并结合比较解释分析,求偿份额应当按照担保人责任比例进行计算。《民法典（草案）》第392条对混合共同担保的规定仍延续了《物权法》的规定,对争议的问题并未予以明确,建议保持该草案第392条的前提下,增加两款分别规定担保人的内部求偿权以及求偿份额按责任比例分担,并在该两款后句明确当事人可通过另行约定而排除该规则的适用。