论文部分内容阅读
[目的】通过行代谢当量(Metabolic equivalent,METs)检查用来比较血流储备分数(Fractional flow reserve,FFR)与冠状动脉造影(Coronary angiography,CAG)指导冠状动脉临界病变患者治疗后的预后情况,进一步证明FFR带来的积极影响与合理选取准确的界值,为在云南高原地区推广提供参考价值。[方法】纳入自2014年09月至2017年12月在云南省昆明医科大学第一附属医院心脏内科,经冠状动脉造影提示冠状动脉临界病变(50%-70%)的冠心病患者。将上述患者分为两组,一组为FFR指导组,另一组为CAG指导组。FFR指导组根据FFR＜0.8与FFR≥0.8,分别再分为FFR介入组、FFR药物组;CAG指导组,由两位经验丰富的心脏内科介入医师根据患者情况综合分析后,分别再分为CAG介入组、CAG药物组。通过术后1月、3月、6月、12月门诊或电话随访患者,明确MACE发生、心绞痛缓解情况。术后12个月返院行活动平板检查,评估患者代谢当量,后进行统计学分析。[结果】FFR介入组(n=7),共11处血管病变;FFR药物组(n=13),共17处血管病变;CAG介入组(n=17),共22处血管病变;CAG药物组(n=8),共10处血管病变。行FFR检测过程中,FFR介入组患者在经肘部正中静脉予滴注ATP时均出现胸闷、心悸不适,其中2例患者合并面部潮红,均持续至给药结束后好转;FFR药物组患者在经肘部正中静脉予滴注ATP时也均出现胸闷、心悸不适,其中5例患者合并面部潮红,均持续至给药结束后好转。未出现心房颤动、AVB等其他恶性心律失常等并发症。四组患者平均随访时间12.76±1.5个月,随访期间上述45例患者均未发生主要心血管不良事件。FFR介入组(n=7)的心绞痛缓解率为100%;FFR药物组(n= 13)的心绞痛缓解率为92.3%;CAG介入组(n=17)的心绞痛缓解率为100%,CAG药物组(n=8)心绞痛缓解率均为62.5%,组间比较,FFR组心绞痛缓解明显好转(P<0.05)。术后12个月行ETT检查,根据患者各自METs平均值进行比较,FFR介入组(n=7)平均METs>8的例数占85.7%,介于5-8之间的例数占14.3%,<5的例数占0%;FFR药物组(n=13)平均METs>8的例数占84.6%,介于5-8之间的例数占7.7%,<5的例数占7.7%。CAG介入组(n=17)平均METs>8的例数占82.4%,介于5-8之间的例数占17.6%,<5的例数占0%;CAG药物组(n=8)平均METs>8的例数占62.5%,介于5-8之间的例数占25.0%,<5的例数占12.5%,FFR组优于CAG组(P<0.05),FFR药物组与CAG介入组无明显差异(P>0.05),FFR药物组优于CAG药物组(P<0.05)。[结论]1.经FFR指导,冠状动脉临界病变患者预后优于CAG指导,推荐行FFR检测指导临界病变治疗。2.FFR界值推荐0.80。3.FFR检测技术相对安全。4.冠状动脉临界病变的患者,推荐常规行活动平板负荷试验进行随访。