目的:比较重建髓内钉同时固定股骨干骨折、股骨颈骨折与钢板固定股骨干骨折、空心钉固定股骨颈骨折这两种治疗方法的疗效。方法:选取本院我组2010年12月-2012年5月期间收治的股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折的患者15例。按治疗方法分为髓内针组10例。钢板固定股骨干结合空心钉固定股骨颈5例。分别对比两组手术时间，术中出血量，术后骨折愈合时间及术后并发症（延迟愈合、内置物松动、感染、股骨头坏死或骨不连）等进行对比研究。随访6个月至24个月，平均15个月，分别记录两组患者的性别、年龄、骨折分型，手术时间及出血量；随访术后并发症的发生率及术后膝关节功能评分等，并对两种方法进行统计学分析和比较。总结分析漏诊原因及治疗方法的优劣。结果:全部15例病例获得随访，时间为6-24个月，平均15个月，两组股骨干及股骨颈骨折均达到骨性愈合标准，随访结束时未发生内固定物断裂、松动、感染，未发生股骨头坏死、骨折延迟愈合及骨不连等。与髓内钉组比较可见，钢板组手术时间长，术中出血量多，股骨干愈合时间长。两者的差异具有显著性意义(P <0.05)。结论:在股骨干骨折合并同侧股骨颈骨折的诊断中，股骨颈骨折的情况常易被忽视。所以，在接诊暴力较大的股骨干骨折的患者时，应警惕在股骨干骨折的同时，合并有无移位的股骨颈骨折。因此，临床中对该类还需对髋部进行体格检查及辅助检查，必要时在X线检查的基础上加做CT扫描，或更进一步进行MRI检查，以避免漏诊股骨颈骨折。因该类型骨折情况较为复杂，在治疗上应依据患者的一般情况及骨折类型选择较为合适的治疗方法和内固定器材。结合比较，本文认为新型的髓内钉是治疗股骨干中、上1/3合并同侧股骨颈骨折的较好方法；而钢板固定股骨干骨折合并空心钉固定股骨颈骨折，此种方式可广泛适用于所有骨折分型。两种固定方式在患者术中出血、手术时长、术后恢复时间上略有差异；但在骨折的愈合、患者术后Harris评分方面，无差异。