信托制度因信托财产的独立性而具备了破产隔离功能,当债务人进入破产程序时信托财产可不被纳入用以偿还债权的破产财产范围。一旦准破产债务人企图利用信托制度在破产之前隐匿财产、恶意损害债权人的利益,债权人理论上可以通过行使规定在《民法典》中的债权人撤销权、《企业破产法》中的破产撤销权以及《信托法》中的欺诈信托撤销权来撤销已经成立的信托,使信托财产恢复至破产债务人的责任财产中。然而,法律对于撤销破产程序中的欺诈信托在具体条件、方式以及法律后果上并没有明确的规定,因此,本文将研究破产程序中欺诈信托撤销权的相关问题。本文第一部分从欺诈信托的起源出发,介绍了各国对欺诈信托的定义与立法规制,最后通过国内两个相关案例探知我国在司法实践中对欺诈信托的态度。信托起源于英国13世纪的用益制度（USE）并随着时代发展为现代信托制度（Trust）,因信托财产的独立性而具备破产隔离功能,并在财富传承与管理上发挥出连续性与稳定性。在英美法系国家欺诈信托一般受到《欺诈移转法》与《破产法》的约束,而在大陆法系国家主要通过《合同法》和《破产法》中的撤销权进行规制,少数国家也在《信托法》中单独赋予债权人以欺诈信托撤销权。第二部分从成立条件、行使程序及法律后果三个方面研究我国欺诈信托撤销权制度的现状。我国虽引入了欺诈信托撤销权这一权利制度,但由于规定的过于宽泛,在进行研究时应当结合其他国家的信托立法情况和我国其他部门的相关内容去探知这一制度在我国立法上的应然状态。通过研究发现,我国欺诈信托撤销权还存在成立欺诈的主客观要件不明、忽略对最长保护期限的规定等问题。第三部分介绍了欺诈信托撤销权在破产程序中所遭遇的困境。因准破产债务人设立欺诈信托而受损的债务人可能会同时满足行使不同种类撤销权的条件,此时便会产生权利的竞合,由于不同的部门法所维护的法益有所不同,单独适用其中一种撤销权难以顾及多方利益。但由于欺诈信托撤销权在制度设计上的宽泛、粗略,使其在具体案件的使用上只能作为其他权利制度的补充,未能体现出《信托法》在规制欺诈信托场合里的针对性,未能发挥出该制度顾及多方利益的优越性。第四部分为完善破产案件中欺诈信托的撤销制度提出了几点建议。首先讨论了破产程序与欺诈信托撤销程序的衔接问题。进入破产程序的企业首先将受到企业破产法的规制,但在面对欺诈信托这一特定情境时也应当衡量信托法所保护的法益,做到二者间的衔接与平衡。考虑到我国正在构建个人破产制度,当个人破产债务人设立欺诈信托时也要做好两种制度的衔接。其次构建了真实出售原则在我国法律框架下的具体标准,调和信托制度之破产隔离功能与债务人利用这一功能逃避债务之间的矛盾。最后探讨了如何在我国引入推定欺诈的法律制度,完善欺诈信托在主观方面的认定标准。