论文部分内容阅读
目的:通过对以往外侧“L”形切口和经跗骨窦联合外侧切口进行对比,研究采用何种切开部位的内固定治疗方式治疗Sanders III、IV型跟骨关节内骨折的临床疗效及安全性,为临床骨科医师治疗Sanders III、IV型跟骨关节内骨折方法的选择提供参考。方法:采集自2014年01月至2017年12月,采用传统外侧切口及经跗骨窦切口联合外侧小切口微创接骨板内固定治疗SandersIII、IV型跟骨关节内骨折的患者。依据大家达成共识的诊断标准、筛选适用标准和除去不适用的标准,共收集60足,随机分为2组,A组为传统外侧切口组(30足),采用传统外侧“L”形切口切开复位内固定,B组为微创组(30足),采用经跗骨窦切口联合外侧小切口切开复位内固定。两组中的每个患者均获得一年以上临床随访,比较研究的评估内容有:患者受伤之后,手术前需要等待的时间、手术时需要的时间、术前及术后Bohler角、Gissane角、跟骨宽度及高度的改变、术后切口并发症,一年后随访足部功能评估按Maryland足部功能评分。通过整理数据,进行统计学分析。结果:对全部60足患者进行随访12-14个月。经过随访和相关数据统计学分析,在Sanders III、IV型跟骨关节内骨折的治疗中,传统“L”形切口内固定和微创切口内固定两种手术方式,临床疗效均让人满意。传统组的术前等待时间为(6.81±1.42)天,微创组的术前等待时间为(4.73±1.43)天,传统组的手术时间为(95.67±10.43)分钟,微创组的手术时间为(79.12±5.32)分钟,两组间差异有统计学意义(p<0.01);传统组的Bohler角、Gissane角、跟骨高度及宽度的数值分别由术前(16.16°±3.04°)、(87.13°±3.43°)、(34.01±1.81)毫米、(43.19±1.92)毫米变为术后(29.30°±2.95°)、(130.75°±2.71°)、(41.90±2.30)毫米、(32.89±2.36)毫米,微创组的Bohler角、Gissane角、跟骨高度及宽度的数值分别由术前(16.05°±2.79°)、(88.89°±4.30°)、(33.90±2.98)毫米、(44.02±2.36)毫米变为术后(29.18°±2.76°)、(128.27°±2.70°)、(41.37±2.93)毫米、(34.02±3.11)毫米;两者术后影像学资料提示:Bohler角、Gissane角、跟骨高度术后值较术前测量值增加,跟骨宽度与手术之前相比较测量值变小,两组术前与术后相比较,这些数值的变化差异在统计学上有意义(p<0.01);通过对两组手术方式的术后跟骨影像学检查的相互比较,我们发现有些指标差异无统计学意义(p>0.05),例如Bohler角、跟骨的高度及宽度数值的变化,但其中Gissane角的数值变化较大,其差异具有统计学意义(p<0.01);术后我们随访时发现,采用传统方法手术治疗的切口处发生浅层表皮感染的患者有2例,切口周围皮肤边缘出现坏死的患者有1例,腓肠神经受损伤的患者有2例,而采用微创方法手术治疗的切口处发生浅层表皮感染的患者有1例,其他并发症状(皮肤边缘坏死、伤口不愈合、腓肠神经损伤等)均没有出现,对于这两种不同切口方法进行的手术,术后切口并发症的差异具有统计学意义(p<0.01);依据Maryland足部评分标准可以对两组手术后的患者足的功能进行评估,发现传统组与微创组相比较差异不明显(p=0.901>0.05)。结论:1.两种切口内固定方法均能有效治疗Sanders III、IV型跟骨关节内骨折。2.微创跗骨窦联合外侧小切口治疗Sanders III、IV型跟骨关节内骨折较传统“L”形切口治疗跟骨骨折,具有术前等待时间少,术中操作时间短,术后切口并发症小的优势,是一种可以值得推广的治疗Sanders III、IV型跟骨关节内闭合性骨折的手术方式。