侦查程序是刑事诉讼的开端，其作为侦查机关代表国家对个人进行的追诉活动，存在着追诉机关滥用国家权力、公民个人权利受损的危险。因此，为了保证国家追诉活动能在法律的范围内顺利进行，就必须加强对侦查程序的规制，以防止侦查权的无限扩张，防止犯罪嫌疑人和被告人的权力受到不可弥补的损害。刑事撤案制度作为侦查程序的重要一环，作为使不应被追究刑事责任的犯罪嫌疑人及时摆脱诉累的制度，无论是在理论上还是实践上都应具有重要的地位。但是我国的现行刑事诉讼法却对刑事撤案制度规定甚少，理论上对其的研究也基本上是空白，这就造成了实践中刑事撤案制度运作的无序。本文试图对这一制度进行较深入的研究，以期在考察现实运作状况和借鉴国外立法的基础上对我国刑事撤案制度的完善进行一些有益的思考。全文约三万五千字，分为四个部分。第一章为刑事撤案制度的要素分析，主要是从理论角度对刑事撤案制度的审视。该章主要以我国现行关于刑事撤案制度的主要法律规定——刑事诉讼法第130条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第168、169条、《人民检察院刑事诉讼规则》第237、238、243条——为基础，对刑事撤案制度的要件、性质、本质进行了分析；并对刑事撤案制度的正当性的根据进行了思考和总结。对刑事撤案制度要件的界定分别从主体、诉讼阶段、客体、决定形式四方面着手：撤销案件的主体只能是负有法定侦查职责的国家机关；撤销案件只能在案件的侦查阶段进行；刑事撤案的客体是不应追究刑事责任的案件；刑事撤案需决定机关制作正式的法律文书。之后对刑事撤案制度的性质进行了分析：刑事撤案制度是刑事侦查程序中的一个子程序；是与刑事立案程序相呼应的；具有恢复性；决靛程序性、相对性的，但决定的过程中包含着实体性判断；是国家机关放弃刑事追诉的行为。在分析了刑事撤案制度的要件和性质后，引入了诉讼条件的概念，简要地论述了其理论形成过程，并以其为线索对刑事撤案制度的本质进行了概括，从而体现了刑事撤案制度在诉讼法概念框架内的内在规定性。对刑事撤案制度法理合理性的思考则从理论上为刑事撤案制度的现实存在打下了坚实的基础，其法理依据主要体现在：诉讼程序的双向性、侦查目的性、诉讼效率性、侦查相对性和刑法谦抑性。第二章为刑事撤案制度的比较法考察。在对一项法律制度进行完善的时候，对域外成功经验的借鉴是不可或缺的。本章就在对刑事撤案制度本质所做界定的基础上，对日本、德国、意大利、俄罗斯关于侦查终结和刑事撤案制度的立法状况进行了考察，并对以上四国立法的相同之处进行了总结，以兹借鉴。第三章为我国刑事撤案制度的现状、特点及成因分析。要对我国的刑事撤案制度进行完善，仅仅有理论基础和对域外经验的借鉴是不够的，必须要把焦点放在本国的司法实际上，着重考察刑事撤案制度在本土的实际运行状况，并找到造成这种状况的原因，只有这样才能够对症下药，改革弊病，完善刑事撤案制度，最大程度地发挥其应有的功能。这一章主要分为三个部分。第一部分就我国刑事撤案制度的现状进行了描述，对其在司法实践中的不合理、不合法的状况进行了梳理。在第二部分中，先简要地介绍了我国台湾刑事诉讼中的以“行政签结”终结案件的方式，并将其与大陆地区的刑事撤案制度相比较，得出二者在形式上十分类似，但在诉讼上的性质却完全不同的结论。之后，简要地分析了“诉讼”一词的含义和其以“三方组合”为基础的三角结构特征，以程序参与为保障的特点，并结合我国的司法实际，得出我国的刑事撤案制度完全不具备诉讼化的特征，而更加类似于行政机关的内部决定的结论。第三部分，则对我国刑事撤案制度的这种现状和特点进行了法理上的思考，认为这种现实是由于我国的侦查构造、程序虚无主义、刑事司法的定位以及人们的思想观念等多种因素综合作用而造成的。论文的第四部分为完善我国刑事撤案制度的具体构想。论文的前三章都是为这一章所作的铺垫，无论是对刑事撤案制度进行法理上的思考还是对其在司法实践中的运行进行剖析，都是为了能够对其进行完善。需要特别指出的是，尽管造成刑事撤案制度现状的原因如第三章所揭示的是多方面的，但是这些原因多半是深层次的、是不可能在短期内改变的，有些甚至是刑事诉讼法乃至法律都很难改变的。因此我们所能做的只能是在现行的法律框架内，在现行的侦查构造下，对刑事撤案制度的一些具体程序进行完善，以期以程序的力量优化我国的刑事撤案制度，将程序的问题在程序内解决。这部分对刑事撤案制度的完善主要包括以下几部分：撤案的具体适用情形、刑事撤案的决定及其监督、刑事撤案的标准、撤案的法律后果、撤案决定的告知和当事人的程序参与。