商品房认购书广泛存在于商品房交易过程中，由于商品房价格波动幅度大，加上商品房认购书的法律性质、效力和责任等界定模糊，近些年来全国各地发生了大量的认购书纠纷。俞某与福建华辰房地产有限公司、魏某商品房买卖（预约）合同纠纷案，即为此类典型案件。本案主要有五个争议焦点：一是商品房认购书属于何种法律性质；二是商品房认购书是否有效；三是原告主张不安抗辩权的理由是否成立；四是华辰公司应否承担违约责任；五是商品房认购书的解除产生何种效力。从我国现实情况看，商品房认购书本质上属于预约合同。本案中的《商铺认购书》属于内部认购书，由于被告在起诉前取得了商品房预售许可证，根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，应认定合法有效。本案原告认为其暂缓支付订金余款500万元的行为，属于行使不安抗辩权。由于原告无证据证明其履行了通知义务，且以案外人违约为由在本案中主张不安抗辩权，违反了合同相对性原则，因此，一审法院和二审法院对原告主张不予支持的判决是正确的。至于商品房认购书的法律责任，应根据具体情况分别认定为违约责任或者缔约过失责任。由于原告不安抗辩权的主张不成立，因此一审法院和二审法院均认定其先行违约，被告不承担违约责任。此项判决值得商榷。虽然原告构成先行违约，且被告的履行期限尚未届至，但是在原告支付绝大部分订金后，被告未曾履行通知义务，而将商铺售予他人，违反了诚实信用原则。因此被告应构成默示预期违约。由于诉争商铺已售予他人，一审法院判决解除《商铺认购书》。关于合同法定解除的法律效力，一般认为非继续性合同有溯及力，继续性合同无溯及力。商品房认购书作为非继续性合同，原则上有溯及力，因此被告应返还其收受的订金及利息。