民事判决具有拘束力、确定力、既判力、执行力等法律效力，判决的这些法律效力传统理论认为原则上仅及于当事人双方，即判决的相对性规则。随着社会经济的发展，民事主体之间的法律关系也呈现出复杂和紧密化的发展态势，坚守判决效力相对性规则容易导致实体法律关系之间的冲突与矛盾现象，甚至影响诉讼公平与程序正义的实现。因此判决效力的主观范围向“第三人”的适当扩张是符合经济社会发展态势，有利于节约司法成本，符合“纠纷一次性解决”立法初衷的。伴随着民事判决效力相对性逐渐被突破，以及判决效力本身具有一定的附随效力与证明力，在当事人主义被广为接受和认可的今天，尊重和保障当事人辩论原则、处分原则的同时也就给案外人的利益保护埋下了隐患。由于当事人有很大的自主性，极易诱发道德风险，这也就为虚假诉讼、诈害诉讼等不诚信诉讼行为提供滋生的土壤。综上，对第三人的利益保护设置必要合理的保护程序就具有了正当性与必要性。在讲求“纠纷一次性解决”的同时，为非因可归责于己遭受不利益的案外第三人提供程序性救济机会势在必行且迫在眉睫。我国2012年修改的《民事诉讼法》以56条第3款的方式确立了第三人撤销之诉，即第三人撤销之诉是指：因不可归责于本人的事由未参加诉讼的第三人，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向做出原判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求法院改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其利益的部分。大陆法系国家和地区对第三人保障模式各有不同，体系较为完备的主要是法国“第三人取消判决异议”以及我国台湾地区“第三人撤销诉讼”。“他山之石，可以攻玉”，他国或地区的立法例虽各有差异，但却为本次《民事诉讼法》第三人事后救济程序的设立及今后该制度的完善提供了师夷长技的空间。我国以独立的“第三人撤销之诉”模式给予第三人事后程序救济，是权衡了“再审模式”、“另行起诉”模式之后做出的，目前最为恰当的一种模式选择。但作为一项新的制度并不会一蹴而就，《民事诉讼法》的规定只是该制度确立的起步，要想真正在司法实践中发挥该制度的功能和作用，就需要在立法安排、诉讼主体、诉讼对象、管辖、判决效力等具体规则方面进一步明确和完善。第三人撤销之诉与案外人申请再审、执行异议等相关制度之间的关系问题，也有待法律予以协调，以免造成当事人和法院适用上的困境。