论文部分内容阅读
目的比较一站式复合再血管化技术与冠状动脉旁路移植术(Coronary artery bypass graft, CABG)及经皮冠状动脉支架植入术(Percutaneous coronary intervention, PCI)治疗不同风险层次冠状动脉多支病变患者的中远期临床结果,探讨一站式复合技术最佳临床应用指征；同时比较一站式复合再血管化技术与非体外循环下冠状动脉旁路移植术(Off-pump coronary artery bypass grafting, OPCAB)治疗伴糖尿病的冠状动脉多支病变的术后早期及中期随访结果。方法自2007年6月至2010年12月,共141例冠状动脉多支病变患者在阜外医院接受一站式复合再血管化治疗。同期共5797例多支病变患者行CABG,4254例多支病变患者行PCI,对术前主要危险因素进行Logistic回归分析计算倾向性评分,采用倾向性评分法(Propensity score matching)各选择141例CABG及PCI患者与一站式复合技术组患者进行1：1匹配。应用Euroscore及Syntax score对采用三种不同再血管化方法的患者进行风险分层(Euroscore低危组≤2,中危组3-5,高危组≥6；Syntax score低危组≤24,中危组25-29,高危组≥30),分别比较采用3种不同再血管化治疗方式的Euroscore低、中、高危患者及Syntax score低、中、高危患者随访期间主要心脏或脑血管不良事件(Major adverse cardiac or cerebrovascular events, MACCE)发生率。2007年6月至2014年9月,共120例伴糖尿病的冠状动脉多支病变患者在阜外医院接受一站式复合再血管化治疗。应用倾向性评分法,筛选240例OPCAB患者与一站式复合技术组患者进行2：1配对。主要终点事件为随访期间MACCE事件发生率；次要终点为术后住院结果,包括术后胸管引流总量,血制品使用率,术后机械通气时间、重症监护室(Intensive care unit, ICU)停留时间等。结果至2014年1月,平均随访时间为4.5年。一站式复合技术组总体MACCE事件发生率(9.9%)显著低于PCI组(27.7%,P<0.001),与CABG组无统计学差异(19.1%,P=0.150)。采用Euroscore对三组患者进行风险分层后,在Euroscore低危及中危患者中,一站式复合技术组MACCE事件发生率与CABG组、PCI组比较无统计学差异；在Euroscore高危患者中,一站式复合技术组MACCE事件发生率均显著低于CABG组(P=0.017)和PCI组(P<0.001)。采用Syntax score对三组患者进行风险分层,在Syntax score低危及中危患者中,一站式复合技术组MACCE事件发生率与CABG组、PCI组比较无统计学差异；在Syntax score高危患者中,一站式复合技术组MACCE事件发生率显著低于PCI组(P<0.001),与CABG组相比无统计学差异(P=0.355)。与OPCAB相比,一站式复合技术组术后胸管引流量(748ml[540,1080] vs 990[730,1250],P<0.001)显著减少,降低了红细胞使用率(18.3% vs 29.6%,P=0.032)；缩短了呼吸机使用时间(13.7小时[10.3,16.9]vs 16.8小时[13.0,19.6],P<0.001)和ICU停留时间(21.7小时[19.0,44.3]vs 46.7小时[24.3,72.7],P<0.001)。两组中期30个月随访期间MACCE发生率相似(6.7% vs 8.0%,P=0.612),复合技术组术后脑血管事件发生率较低(0% vs 3.4%,P=0.046)。结论一站式复合再血管化技术治疗不同风险层次冠状动脉多支病变均取得较好中远期临床效果,对于临床上具有常规再血管化治疗高危因素的患者,一站式复合再血管化技术提供了另一种安全可行的再血管化治疗策略。对于合并糖尿病的冠状动脉多支病变患者,一站式复合再血管化技术提供了另一种安全、有效的治疗选择。与OPCAB相比,降低了围术期创伤,获得了相似的中期治疗效果。