研究目的:通过简单随机对照的研究方法,采用标准化的颈痛量表和视觉疼痛量表作为评价指标,用以比较解结针法和标准的普通针刺治疗,科学评价解结针法治疗颈型颈椎病的疗效,为临床优选一种有效、安全的针刺治疗方案。研究方法:本研究采用简单随机对照的研究方法,利用JMTJFX简明统计分析软件产生随机数字,制成随机分配卡,按照患者被纳入的顺序所对应的随机数字决定分组。纳入研究的患者分入实验组(解结针法组)、对照组(普通针刺组),每组各35例病人。两组实验计划一个月完成治疗,共计2个疗程(每周治疗3次,2周为1疗程)。分别比较两组患者在治疗前、1疗程结束后,总治疗结束后的NPQ颈痛量表、VAS量表的的评分变化,以及治疗结束1个月后随访的评分,对比观察解结针法治疗颈型颈椎病的临床疗效。采用统计软件SPSS22.0对所收集数据进行统计分析。研究结果:实验组在研究过程中,1例患者因工作原因不能完成治疗,最终脱落;对照组35例患者完成治疗。最后,实验组34例和对照组35例纳入统计。(1)两组治疗前基线情况比较无明显差异,具有可比性。(2)两组治疗前后的NPQ、VAS评分组内比较都有意义(P<0.05),表明两组治疗方案对改善颈型颈椎病都有确切的疗效。解结针法组NPQ、VAS评分经治疗后均呈下降趋势,在2疗程治疗结束后降至最低;对照组NPQ、VAS评分在普通针刺治疗后,也呈下降趋势,在2疗程治疗结束后呈最低。结论证明两组治疗方法均能降低颈型颈椎病的NPQ、VAS评分,具有确切的治疗作用。(3)治疗后两组组间比较,在各个观察时点,实验组的NPQ、VAS评分均高于对照组。NPQ评分方面:经过2周治疗,解结针法组NPQ评分为32.12±9.66,对照组为25.23± 11.81,两组间比较P<0.05,有统计学意义。2疗程治疗结束后,解结针法组NPQ评分为22.12±11.21,对照组为14.54±11.36,两组间比较P<0.05,有统计学意义。随访后解结针法组NPQ评分为21.44±11.03,对照组为12.74±9.04,两组间比较P<0.05,有统计学意义。以上结果说明各观察时间节点,实验组NPQ评分均高于对照组。VAS评分方面:2周治疗后,解结针法组VAS评分为3.50± 1.26,对照组为2.89± 1.21,组间比较P<0.05,有统计学意义。总疗程结束后,解结针法组VAS评分为2.56±1.42,对照组为1.54±1.29,组间比较P<0.05,有统计学意义。随访后解结针法组VAS评分为1.97±1.09,对照组为1.14±0.94,组间比较P<0.05,有统计学意义。以上数据说明,在各观察时间节点,实验组VAS评分均高于对照组。综上,观察时间点,普通针刺治疗颈型颈椎病的疗效优于解结针法组。(4)两组疗效比较,根据NPQ及VAS评分,1疗程结束后,实验组的总有效率为64.7%/64.7%,对照组的总有效率为82.8%/88.5%总治疗结束后,实验组的总有效率为82.4%/82.4%,对照组的总有效率为88.6%/91.4%。随访时实验组的有效率为82.4%/79.5%,对照组的总有效率为88.6%/88.6%。以上统计数据表明,各观察时间节点,对照组的疗效高于实验组。(5)解结针法组操作安全可靠,未发生安全方面的问题。结论:(1)解结针法是的临床疗效得到肯定,是治疗颈型颈椎病的有效方法。(2)解结针法与普通针刺疗法对比,对颈型颈椎病的治疗作用无明显优势,具体原因及远期效果有待进一步研究。(3)解结针法操作简便、安全、疗效确切,可以作为普通针刺方法的辅助方法,以提高临床针刺治疗颈型颈椎病的疗效。