论文部分内容阅读
目的:通过随机分组对照的方式,探讨外用壮药拔毒生肌膏、MEBT/MEBO及贝复济换药在2、3期压疮体积缩小率、创面临床症状积分量化评价表、Braden评分表、创面细菌培养等方面的差异,以明确壮药拔毒生肌膏治疗2、3期压疮的疗效。方法:以2018年1月至2019年12月在我院住院治疗的符合纳入排除标准并自愿参与本研究的2、3期压疮患者为研究对象。在实施临床研究前,均对患者及其家属进行健康宣教,普及相关压疮知识、指导患者家属及陪人采取减压措施。所有病例采用相同的伤口评估流程,即“一视二嗅三触四量五摄六录”方法评估伤口情况,所有病例予以择期常规清创,清创后结合分期诊断标准,将相同分期病例在组间进行随机分组,相同分期病例随机纳入壮药拔毒生肌膏组、MEBT/MEBO组及贝复济组,各组分别采用壮药拔毒生肌膏、MEBT/MEOBO及贝复济规范换药治疗。治疗及观察周期为28d。分别予治疗前、第7d、14d、28d测评伤口体积缩小率,采用创面临床症状积分量化评价表及Braden评分表进行评估,采集创面深部标本进行细菌培养。所得数据采用统计软件SPSS 22.0进行统计分析,同组进行前后比较,组间进行组间比较。结果:本研究共纳入2、3期压疮患者60例,研究组(壮药拔毒生肌膏组)20例,对照1组(MEBT/MEBO组)20例,对照2组(贝复济组)20例,对照2组脱落4例,三组共计56例2、3压疮患者完成观察,纳入最终统计研究。(1)抗菌药物使用强度(AUD):对三组患者抗菌药物使用强度进行组间比较,P>0.05,差异无统计学意义。(2)对三组患者的渗液、腐肉、肉芽和创面积分在治疗第7d、14d和28d进行组间比较,差异无统计学意义(P>0.05),对同组患者进行组内治疗前和治疗第28d比较,差异具有统计学意义(P<0.05);对三组患者疼痛积分治疗第7d、14d和28d进行组间比较和组内比较,P值均>0.05,差异无统计学意义。(3)Braden评分:对三组患者治疗前及治疗28d后Braden评分进行比较,P>0.05,差异无统计学意义。(4)压疮体积缩小率:三组患者治疗28d后,对压疮体积进行组内比较,P<0.05,差异具有统计学意义,三组患者压疮体积均呈现逐渐缩小态势,壮药拔毒生肌膏、MEBT/MEBO及贝复济对2、3期压疮治疗有效。治疗28d后,三组患者压疮均向逐渐愈合方向发展,为明确三组患者压疮体积缩小间有无差异,因此对三组患者压疮体积缩小率间进行组间比较,壮药拔毒生肌膏组压疮体积缩小率均数为40.67%,标准偏差24.74%;MEBT/MEBO组体积缩小率均数为40.03%,标准偏差31.67%;贝复济组体积缩小率均数为53.95%,标准偏差21.95%;P>0.05,三组体积缩小率差异无统计学意义。通过箱图发现各组患者创面呈现明显逐渐缩小趋势。(5)创面分泌物/脓液细菌培养:三组患者压疮创面个数共有56个,在第0天,创面细菌阳性检出个数38个,占总压疮创面66%,压疮创面最常见细菌:金黄色葡萄球菌(25.86%)、铜绿假单胞菌(12.07%)、大肠埃希菌(3.45%)及阴沟肠杆菌(3.45%),对三组压疮创面治疗前后及组间创面分泌物细菌培养进行对比,P>0.05,差异无统计学意义,对三组患者降钙素原水平进行组内及组间比较,P>0.05,差异无统计学意义。结论:壮药拔毒生肌膏、MEBT/MEBO及贝复济可促进2、3期压疮创面的愈合;壮药拔毒生肌膏、MEBT/MEBO及贝复济均具有一定控制2、3期压疮创面感染的作用;然而壮药拔毒生肌膏对改善压疮创面局部浸渍无明显作用。本研究证实,壮药拔毒生肌膏对于压疮治疗是有效的治疗方式,但由于纳入实验研究患者数量有限,针对壮药拔毒生肌膏治疗2、3期压疮的宏观和微观指标的效果,还需今后扩大样本量进行进一步的研究。