伴随第四次工业革命的到来,无人驾驶汽车从荧幕中渐渐走进我们的日常生活。无人驾驶汽车可以在很大程度上缓解交通拥堵,为人们提供安全高效的出行,具有巨大的经济价值和社会价值。人类享受科技带来便利的同时也要接受科技发展可能带来的一些风险,无人驾驶汽车依赖无人驾驶系统完成操作,将人类从传统“驾驶员”的角色中彻底解放出来,我国现有机动车交通事故的相关侵权规则是以人类驾驶员为中心构建的,无人驾驶汽车可能无法完全适用传统机动车侵权现有的相关规则,这种高科技带来了新的法律问题。无人驾驶汽车交通事故侵权适用何种规则进行调整成为当今学界的热点话题。探索适合无人驾驶汽车侵权责任的相关规则,首先,需要对无人驾驶汽车的基本概念、特点进行准确界定,也要对无人驾驶汽车的分级标准有准确的把握。目前有关无人驾驶汽车的基本理论,如概念、特点等在国际上仍未形成共识。关于无人驾驶汽车的分级各国普遍采用国际汽车工程师协会制定的标准,将自动驾驶分为六个等级,无人驾驶属于最高等级。其次,为保证法律的稳定性,可以尝试在现有法律规则中寻找能够适用于无人驾驶汽车侵权的规则。当前学界有两大主流观点,一类是主张直接适用机动车交通事故侵权相关规则;另一类则主张适用产品责任侵权相关规则。笔者认为传统机动车交通事故侵权规制和产品责任规则应对无人驾驶汽车侵权均有一定的适用空间。无人驾驶汽车致人损害的责任类型同传统机动车交通事故责任类型相似。但传统机动车交通事故“机动车一方”承担责任时,通说采纳“运行支配”“运行利益”二元体系,在汽车驾驶过程中,使用者未处于“运行支配”地位,但这并不意味着完全排除使用者的责任,其作为“运行利益”享有者应当承担车辆日常的保养、维修及系统升级等注意义务。无人驾驶汽车发生交通事故时,交警依据相关规则做出的责任认定同传统机动车侵权并无明显差异,可继续适用当前的责任认定规则,责任归于无人驾驶汽车一方时,鉴于无人驾驶汽车使用者无法对汽车进行控制,且缺乏专业知识无人驾驶系统具有高度的自主学习能力及技术黑箱的存在,为减轻无人驾驶汽车使用者的证明负担可以考虑由国家设置专门机构进行事故进一步原因的调查。如果因产品缺陷导致机动车发生交通事故适用产品责任相关规则,但《产品质量法》中产品与无人驾驶汽车存在差异,如范畴的界定、缺陷的认定、因果关系的证明等,而且无人驾驶系统运用的算法具有不可预测性及风险的不可预知性,所以要结合无人驾驶汽车的特点选择性的适用。之所以现有法律规则不能直接适用于无人驾驶汽车侵权,一方面是由于这些规则的调整对象的不同;另一方面是以无人驾驶汽车为代表的人工智能产品的主体地位不明确。无人驾驶汽车主体地位的界定是侵权事故法律适用的前提,法律是否应当赋予人工智能产品独立的法律人格在学界存在不同观点。就当前无人驾驶汽车的智能化水平,赋予其独立的主体地位为时尚早。因此在发生交通侵权时,无人驾驶汽车将作为客体,不能独立承担侵权责任。以无人驾驶汽车为代表的人工智能时代的风险防范与治理,一方面要做好相关规则、标准的制定工作,可以借鉴国外相关规定;另一方面要尽量在鼓励科技推广、升级与保护受害人之间保持平衡。