破产程序中对待履行合同的处理不仅关系到债权人和债务人利益,还涉及合同相对方甚至是社会公共的利益。我国对待履行合同的处理方式是赋予破产管理人选择继续履行或合同解除的权利,继续履行产生的法律效果争议较少,但关于合同解除的法律效果和相关限制在学界争议较大,且我国破产法并未明确其产生的法律效果及行使限制,导致司法实践中遭遇困境。目前破产法制度较为完善的国家是美国,其破产法第365条的规定赋予管理人对待履行合同选择继续履行或拒绝履行的权利,继续履行的法律效果和我国类似,但拒绝履行和合同解除所产生的法律效果并不相同,且美国对拒绝履行权的限制颇多。在美国关于拒绝履行权的法律效果也存在争议,相关的判例和学说较多,我国学界目前对拒绝履行权的研究并不深入,亦并未明晰其法律效果。本文以美国破产法中的拒绝履行权为研究对象,梳理其价值基础及构成要件,并进一步通过相关判例和学说分析其法律效果和相关限制。在此基础上,结合我国破产法中合同解除权的理论困境和实践现状,对比拒绝履行和合同解除的法律效果,对合同解除的法律效果和行使限制提出改进建议,以期为我国破产法的发展完善添砖加瓦。