近年来,央行多次施行降息降准政策,我国的名义利率历经了频繁的下调后,已经达到历史低点。同时,伴随着M1和M2数据剪刀差扩大,民间投资持续回落等经济问题的出现,“流动性陷阱”问题也引起了众多学者的关注。学界内有关我国货币政策是否已经陷入“流动性陷阱”的讨论日益增多。目前学界关于“流动性陷阱”的研究主要集中于对“流动性陷阱”假说的理论分析和政策研究上。在实证分析方面,则主要集中于对曾在20世纪90年代末期陷入“流动性陷阱”的日本经济以及日本货币政策的研究上。然而,利用我国近年的数据,对货币政策是否陷入“流动性陷阱”的实证检验则相对稀少。本文针对这一问题,对我国货币政策是否陷入“流动性陷阱”进行了相应的文献分析和实证检验。本文首先构建了固定系数的货币需求函数,利用1995年1季度至2016年4季度的GDP,M1,CPI以及一年期存款利率的数据,对货币需求函数的利率弹性系数进行估计。而后,通过Chow检验我们发现,样本在2008年1季度存在明显断点,由此构建的货币需求方程并不平稳。所以,我们接着构建了具有时变系数的货币需求函数,通过将货币需求函数表示成状态空间模型的形式,利用卡尔曼滤波对时变的弹性系数进行估计,得到了利率弹性变化轨迹。而后,通过观察利率弹性变化轨迹发现,时变的利率弹性不存在随着利率下降,绝对值显著增大的现象,时变系数货币需求函数较固定系数货币需求函数更易捕捉利率弹性的变化,并且检验结果表明,我国货币政策并没有陷入“流动性陷阱”的迹象。我们比较了固定系数和时变系数的利率弹性轨迹,证实了我们检验结果的稳定性和一致性,给出了“流动性陷阱”检验更为确切的检验结论。最后,为了进一步说明非“流动性陷阱”下货币政策的传导效应和实际效应,本文通过构建实际利率、实际产出和货币冲击三变量的VAR模型,对三者关系和货币政策的有效性做了进一步的研究。研究表明实际利率是实际产出的格兰杰原因,货币冲击是实际利率的格兰杰原因,分析脉冲响应函数,我们发现,正向的实际利率冲击对实际产出会造成负向的影响。这说明我国的货币政策是有效的,货币政策传导的利率渠道也是通畅的。基于以上结论,本文提出了如下政策建议:首先,根据本文结论,我国货币政策仍具备有效性,故货币当局应继续推行稳健的货币政策,在维持价格稳定的条件下,促进经济持续稳定的发展。其次,慎用零利率或低利率政策,虽然我国未陷入“流动性陷阱”,利率仍有下调空间,但长时间使用该政策不但会对银行业造成较大负面影响,并且存在使货币政策陷入“流动性陷阱”的巨大风险。最后,为预防“流动性陷阱”的产生,需要有效促进投资和拉动消费。落实民间投资政策来促进民间投资增长,推进个税改革来刺激消费都是扩大内需的有效手段,也可使经济运行远离“流动性陷阱”的约束。