在我国现行的法律文件中,立法者设定了大量含有“责令”等强行性词语的法律规范,这种法律规范含有“命令”违反法定义务的相对人“为”或“不为”一定行为的意思表示,如果给设定这类法律规范归类的话,应当归为行政命令的设定。在行政管理过程中,行政执法主体以一定的方式“命令”特定的行政相对人“为”或“不为”一定行为的决定,根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》（法发[2004]2号）对行政行为的分类,应归为行政命令的执法。在行政诉讼中,人民法院对行政执法主体的行政命令执法行为进行的开庭审理,我们称之为行政命令的救济。在我国,行政命令存在通俗用法和行政法专门术语上的区别:按照通俗用法,所谓“行政命令”指的是行政执法主体的一切决定和措施;行政法上的“行政命令”,则专指行政执法主体依法要求行政相对人“为”或“不为”一定行为（作为或不作为）的意思表示,是行政行为中极为普遍的类型。行政命令的研究,相对于行政处罚、行政强制比较少,行政命令设定、行政命令执法、行政命令救济等关于法律运行的状况,几乎没有研究。广义上的法律运行包括立法、执法、守法和司法,笔者通过对法律运行的研究,发现:行政相对人的行为符合法律规范的要求,行政执法主体则不会依职权主动执法,只有在行政相对人的行为违法的前提下,行政执法主体才会启动依职权的执法行为,也就是说依职权的执法行为与行政相对人的不守法行为具有相对性,研究执法也就相当于研究守法。因此,本文主要侧重研究行政命令的立法、执法和司法:立法机关主要设定行政命令法律规范;执法机关主要实施行政命令执法行为;司法机关主要对行政执法主体作出的行政命令行为进行救济。本文由引言、正文、结论和附录四个部分组成。引言和附录部分作为本文的导引,结合当下新型冠状病毒肺炎疫情的防治,通过选取湖北省竹山县行政执法主体的三个“令”和两个“命令”引出论文主题——行政命令。结论部分,再次引用该县对待不履行行政执法主体的行政命令执法采取的相关措施,呼吁行政执法主体依法执法。正文则包含以下四个部分:第一部分,主要描述行政命令的概况,包括行政命令的定义、特征以及分类,从总体上确定本文的研究主体,为下文的论述打下基础。第二部分,主要阐述了行政命令在立法机关设定、行政机关执法和司法机关救济的状况。在行政命令设定的概况中,主要从宏观层面统计立法者设定行政命令法律规范占法律规范的比例以及从微观层面上讨论行政命令法律规范与其他制裁规范之间的关系,描述了我国行政命令法律规范设定的现状;在行政命令执法的概况中,主要通过行政执法主体使用的不同行政命令文书,总结出了行政命令法律规范在执法中的现状;在行政命令救济的概况中,主要通过行政命令诉讼案件的统计和两个行政命令诉讼案件,归纳出法官不同的裁判观点,确定了行政命令救济在司法机关中的现状。第三部分,剖析了立法机关设定行政命令法律规范存在的问题,指出了行政执法主体在针对特定行政相对人作出的行政命令行为存在的执法问题,以及分析了法院在行政命令救济方面存在的问题,从而为行政命令制度的完善指明了方向。第四部分,根据第二、三部分行政命令设定、执法和救济的现状和存在的问题,总结了行政命令运行过程应当完善的地方。论文紧盯当前新冠病毒疫情防控,以最新的时事为背景,引出论文主题,通过对法律规范的统计归纳、执法文书的研究探讨以及裁判文书的分析总结,突出研究重点,引领全文。论文运用图表分析、引用案例等方法,使得论文论证更加直观,而且着眼于法律实务,有针对性地提出问题、分析问题、解决问题,对实务中的法律适用有一定的指导意义。