金融负债与权益工具的区分问题一直都是一个会计难题，随着近年来新型的混合金融工具不断产生，两者之间到底如何进行会计划分也引发了越来越多的争议。　　对于发行企业来说，新型的金融工具为企业拓宽了融资渠道，丰富了融资方式，大大地助力了企业的发展，但是这类金融工具的会计划分也为企业带来了前所未有的挑战；对于投资方来说，如何对金融工具进行会计分类将影响到他们的投资决策；对于市场监管来说，金融负债和权益工具区分的种种分歧与模糊之处极大地增加了监管的难度；对于制定会计准则的机构来说，如何顺应市场的发展合理划分新型金融工具无疑是一大难题。　　金融工具的合理划分，不但关系到发行主体的负债、权益和净收益的准确计算，还会进一步影响资产负债率、财务杠杆比率等重要财务指标的运算，进而左右企业的财务目标；此外，发行企业自身的资本结构也与金融负债和权益工具的区分密切相关，一项金融工具是计入负债项目还是权益项目，既涉及企业的融资决策，又会影响投资者的投资选择；最后，合理地区分金融负债与权益工具，对于报表使用者来说也至关重要。综上所述，如何合理有效地划分金融负债和权益工具这一问题的研究就显得十分必要。　　我国资本市场上发行永续债的部分企业出于改善自身资本结构、调整利润等现实需求，会在政策法规和会计准则允许的情况下，利用永续债等新型混合金融工具灵活的条款设置，来增添资本、降低资产负债率，以期企业的盈利水平和财务指标达到理想的水平。这一问题又引发出目前国内金融工具会计准则的制定与实务联系不紧密、新型金融工具相关规范不完善等更深入的问题。本文通过永续债的相关条款分析及其在实务中的发展应用，来详细探讨了金融负债与权益工具区分中这些问题及成因，并给出对策建议。　　本文首先从业主权理论和实体经济理论两个理论角度对负债与所有者权益的区分进行了分析，并根据国际会计准则（IAS）、美国财务会计准则（SFAS）和我国企业会计准则（CAS）的相关规定，分别从他们的历史变迁，对金融负债和权益工具的基本概念界定、区别原则等方面对金融负债和权益工具的划分进行理论探析，综合对比得出目前区分二者的基本原则；接着概述了永续债的相关概念特征，重点详述了其特殊条款对经济实质的影响，之后统计了我国发行永续债的整体情况，并以武汉地铁发行的“13武汉地铁可续期债”和“16武汉地铁MTN001”为例讨论了不同的合同条款对永续债会计确认会产生不同的影响，以恒大集团发行“永久资本工具”为例说明目前永续债会计确认可能存在企业“人为地操控”永续债的发行条款以达到调整利润、美化报表的目的这一问题；最后由永续债在实践应用中的现状进一步推广至目前我国负债与权益划分中存在的企业发行动机不纯、准则与实务联系不紧密、相关规范不完善等问题，探讨其成因并给出了严格制定相关会计准则，完善相关规范等对策建议。　　本文以规范研究为主，采用对比分析，阐述了金融负债和权益工具划分的基本原则，又采用案例分析的方法，对永续债在实务中的会计确认问题进行深入探讨。希望能为发行方进行金融负债与权益工具的划分提供参考，为混合型金融工具投资者制定投资方案时提供一些启发，更为新型金融工具在我国的快速稳健发展做出贡献。