对不作为侵权行为的规制是当今世界各国侵权法的重要内容。不作为侵权行为的核心在于对作为义务的违反。而作为义务的来源除了法律和契约之外,也源于对他人生命、财产安全的一般注意义务。此种注意义务在我国侵权法上的表述就是安全保障义务。“安全保障义务”一词首次在我国的法律规范中出现是在于2003年12月出台的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第六条。该条比较完整地规定了经营者和从事其他社会活动的自然人、法人或其他组织的违反安全保障义务的侵权责任,被认为是我国立法在不作为侵权领域的一大进步。在欢呼之余,学者们纷纷著书立说,检讨这一规范的不足。经过六年的积淀,于2009年12月出台的《中华人民共和国侵权责任法》在第37条对违反安全保障义务的侵权责任在之前的司法解释的基础上做出了调整。对此,理论界与实务界的反应仍是褒贬不一。本文共分为四章,旨在对违反安全保障义务的侵权责任的基本问题进行分析,同时对我国的相关立法进行评价并提出改进建议。第一章主要介绍近代安全保障义务制度的源流。安全保障义务的源头可以追溯到遥远的罗马法时代。但是近现代意义上的安全保障义务制度却是发轫于14世纪的德国。在德国,安全保障义务被称为一般安全注意义务。在英美法系的语境下,安全保障义务对应的法律术语是注意义务。我国的“安全保障义务”最早是出现在司法解释当中。2009年出台的《中华人民共和国侵权责任法》在第37条再次规定了安全保障义务,并在司法解释的基础上进行了修改。第二章主要讨论违反安全保障义务的侵权责任的归责原则。从关于人身损害赔偿的司法解释中规定的过错原则到侵权责任法中的过错推定原则,我国立法在违反安全保障义务的侵权责任的归责原则上取得了重大的进步。可以说,过错推定原则是根据我国当前社会经济发展现状所做出的平衡社会利益的最优选择。然而时代是在不断发展着的,考虑到违反安全保障义务的侵权行为常常会对不特定的人的人身、财产造成严重损害,笔者大胆提出了以损害分散的思维,在引入责任保险制度的基础上,以严格责任原则替代过错推定原则的设想。第三章主要讨论违反安全保障义务的侵权责任的构成要件。关于过错侵权责任的构成要件一直有三要件说和四要件说的争论。在笔者看来,“客观过错理论”和“行为违法理论”的出现使得三要件说占得上风。因此,笔者对违反安全保障义务的侵权责任的构成要件的分析建立在三要件说的基础之上。而在行为人违反了安全保障义务、安全保障义务的权利人的人身或财产遭受损害以及行为与损害之间具有因果关系的三要件中,尤以如何判断行为人违反了安全保障义务和因果关系是否存在为讨论重点。第四章主要讨论违反安全保障义务的侵权责任的承担问题,并对在第三人侵权的情况下安全保障义务人仅承担相应的补充责任的立法选择提出质疑。这种有顺位限制的并且不以全部赔偿为原则的补充责任不仅与法理相悖,更不符合现实的要求。笔者认为,有必要对这种补充责任进行改良,即在一般情况下由安全保障义务人和第三人对侵权行为造成的损害承担按份责任;在第三人不能足额赔偿的情况下,安全保障义务人应承担完整的补充责任。