随着商业经济的日趋繁荣,公司对外担保已成为现代商业活动的重要组成部分。对债权人与债务人来说,公司担保既有利于债务人快速筹措资金,也有利于保障债权人的债权利益得以实现。但公司对外担保不同于公司一般日常经营事项,若仅由公司的代表机关决策执行,可能会对公司及股东利益造成无法弥补的损失。1993年,依照《公司法》第60条第3款规定,公司是不能对外提供担保的。而2005年《公司法》经过修订后,于第16条又规定公司可以进行对外担保,但同时也要求公司对外担保前需经内部机关决议,该条款既预防了公司代表随意为他人提供担保,在一定程度上保护了公司及中小股东的利益,促进了商业活动的稳定与发展。另一方面,该条款作为司法审判中关于处理公司对外担保问题主要适用条款,却欠缺法律后果,因此引发了一系列新的问题。最高人民法院针对公司对外担保等问题相继出台了《全国法院民商事审判工作会议纪要》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》,很大程度上矫正了此前法院裁判过程中关于违规担保的不正确认识,有助于遏制违规担保行为,但在适用过程中仍存在一些问题亟待解决。依据现行立法规定和法理分析,关联担保对象的范围应仅包括公司股东与实际控制人,不能将董事纳入该范围内。为了便于相对人对公司实际控制人及担保数额等事项进行认定和审查,应适度扩大公司强制性信息公示范围。应当明确相对人审查义务亦包括对公司章程审查,当章程中记载公司对外担保的决议机关是董事会时,而实际由股东（大）会决议的,亦应有效。相对人非善意时,应赋予公司追认法定代表人越权行为的权利,只有公司对越权行为不予追认时,才能确认公司不受该担保合同拘束。若公司权力机关对法定代表人存在放任越权或瑕疵授权行为,则视为公司对担保合同的无效存在过错,非善意相对人可要求公司承担缔约过失责任,但应适用过失相抵原则。