对于债务人为赖债而收购他人盗窃的欠条这一行为的刑法性质,学界对此莫衷一是,未能形成统一的、有说服力的观点。界定债务人为赖债而收购他人盗窃的欠条行为的范畴是对其进行准确定性的前提,只有在界定了该种行为的内涵和特征后,明确其内在含义,在此基础上对现存的各种争议观点进行介绍与理论评析,进而才能展开对债务人为赖债而收购他人盗窃的欠条行为性质的理论探讨。“债务人为赖债而收购他人盗窃的欠条”这一行为的内涵包括行为主体(“债务人”)、行为目的(“赖债”)、行为对象(“他人盗窃的欠条”)、行为方式(“收购”)四个部分。该种行为特征表现为行为主体的特定性、主观目的非法性、行为方式的非典型性、行为对象的特殊性等四个方面。目前,在刑法理论界,对于债务人为赖债而收购他人盗窃的欠条行为的定性主要有无罪论、财产犯罪论和赃物犯罪论三种争议观点。其中,无罪论又包含四种不同的理由,即民事法律关系说、被害人说、疑点利益说和罪刑法定说;而财产犯罪论中又有不同观点,大致有:盗窃罪共同犯罪说、诈骗罪预备犯说、合同诈骗罪预备犯说、故意毁坏财物罪说、侵占罪说等观点;赃物犯罪论即指掩饰、隐瞒犯罪所得罪说。这些争议观点的支持者分别从不同角度提出了各自的依据和理由进行论证,然而,这些论证及其依据和理由均或多或少存在着缺陷和不足,并未就该问题进行系统深刻的阐释,需要进一步予以完善。要对债务人为赖债而收购他人盗窃的欠条行为进行准确定性,就需要澄清一些相关的前提理论问题,其中包括财产犯罪的对象、欠条的刑法属性以及所涉相关罪名的认定等刑法理论问题。通过澄清相关理论问题,明确影响该行为定性的相关要素,进而提出具体观点:债务人为赖债而收购他人盗窃的欠条的行为中,债务人主观上具有诈骗债权人债权的目的和犯罪故意,客观上实施了诈骗的预备行为,侵害了债权人的债权,具有较大的社会危害性,应定性为诈骗罪预备,与盗窃欠条的第三人构成诈骗罪共同犯罪。