论文部分内容阅读
目的调查不同衰弱状态下社区老年人的衰弱现况;探讨不同衰弱状态下社区老年人常速行走步态特征;探讨不同衰弱状态下社区老年人双重任务行走步态特征。方法2017年06月至2018年08月,采用便利抽样的方法,在合肥市四个社区符合纳入排除标准的216名60岁及以上的老年人作为研究对象,采用自制调查问卷收集社区老年人的一般人口学资料;采用中文版简易精神状态量表测量社区老年人的认知状态;采用简易衰弱量表对社区老年人进行衰弱的评估并依据简易衰弱量表评分将研究对象分为非衰弱组（n=71）、衰弱前期组（n=124）和衰弱组（n=21）;采用便携式步态分析仪定量测量研究对象在常速行走状态下和双重任务行走状态下的步态参数值;采用EpiData3.1软件进行双人数据录入,采用SPSS18.0软件进行数据的统计分析。采用频数、中位数、四分位数、均数、标准差对社区老年人的一般资料、衰弱和步态参数值进行描述;采用c2检验、ANOVA检验、Kruskal-Wallis检验和t检验分析不同衰弱状态下（非衰弱组、衰弱前期组、衰弱组）社区老年人在一般资料、常速行走双重任务行走是否存在差异。结果（1）本次纳入研究的216名社区老年人中,71名老年人FRAIL评分0分,124名老年人FRAIL评分为12分,21名老年人FRAIL评分≥3分（2）常速行走测试:非衰弱组和衰弱前期组之间的步速、步长、步频、跨步时间差异均无统计学意义（P>0.05）,非衰弱组和衰弱组之间的步速、步长、步频、跨步时间差异均有统计学意义（P<0.05）,衰弱前期组和衰弱组之间的步速、步长差异均有统计学意义（P<0.05）,步频和跨步时间差异均无统计学意义（P>0.05）。（3）双重任务行走测试:非衰弱组与衰弱前期组步速、步长差异有统计学意义（P<0.05）,步频、跨步时间差异无统计学意义（P>0.05）;非衰弱组与衰弱组之间步速、步频、步长、跨步时间差异有统计学意义（P<0.05）;衰弱前期组与衰弱组之间步频、步长、跨步时间、步速差异有统计学意义（P<0.05）。（4）本研究社区老年人双重任务行走测试和常速行走测试的步态参数比较,步速、步频、步长、跨步时间的差异均有统计学意义（P<0.05）,具体表现为步速更慢、步频更少、步长更短、跨步时间更长。结论（1）调查的216名社区老年人中约有57.41%的老年人处于衰弱前期,约9.72%的老年人处于衰弱状态。（2）常速行走测试中,与非衰弱组老年人相比,衰弱组老年人速度减慢、步长缩短、步频变少、跨步时间延长;与衰弱前期组老年人相比,衰弱组老年人速度减慢、步长缩短。（3）双重任务行走测试中,衰弱前期组老年人与非衰弱组老年人相比,速度减慢、步长缩短;衰弱组老年人与非衰弱组老年人相比,速度减慢、步长缩短、步频变少、跨步时间延长;衰弱组老年人与衰弱前期组老年人相比,速度减慢、步长缩短、步频变少、跨步时间延长。（4）社区老年人双重任务行走测试时步态特征比常速行走测试时的步态特征要差,行走时增加一项额外的任务使社区老年人步态性能进一步恶化,老年人行走时应避免对其干扰。衰弱组老年人的步态特征异常比非衰弱、衰弱前期老年人明显,衰弱影响老年人的正常步态特征。