第三人侵害债权是否构成侵权涉及到对债权及侵权行为本质的探讨，是民法理论界长期争论的热门话题，也是司法实践中急待解决的一大难题，对第三人侵害债权之侵权行为制度的研究有较强的理论意义和实践价值。第三人侵害债权制度的建立，是近代债权制度与侵权制度发展融合的产物，它大胆地突破了合同相对性的传统理念，赋予债权以权利的不可侵性，给予债权人以最周全最充分的法律保护，为市场要素在法律的引导下作有序地配置提供了必要条件。我国民商事法律至今还没有正式确立“第三人侵害债权”制度，学者在描述第三人侵害债权时，也只是粗线条勾勒，对其理论基础、构成要件、价值取向、制度构建等方面鲜有完整的系统论述。偶有触及，也是见仁见智，尚未达成共识。鉴于此，本文在全面收集相关资料的基础上，归纳了国内关于第三人侵害债权之侵权行为制度的主要学术观点，分析了该制度的理论基础，考察了各国的实践做法，详细阐述了第三人侵害债权之侵权行为的种类及法律构成。并在此基础上，深入剖析了第三人侵害债权制度的价值和存在的问题，还针对我国立法和司法实践提出了诸多思考和建议，以期裨益于债法的完善和民法典的构建。具体而言，本文共分六个部分对第三人侵害债权之侵权行为制度加以系统论证。 第一部分，第三人侵害债权之侵权行为制度的理论分析。从归纳总结民法学界关于第三人侵害债权的研究现状及种种学术观点入手，指出是否承认第三人侵害债权构成侵权的关键在于如何认识债的“非社会典型公开性”及债的相对性，如何理解侵权行为法所保护的利益(固有利益或期待利益)，以及如何看待债权与物权的联系和区别。在此基础上，逐一地对不同学术主张分别加以评述，并详细分析其利弊得失，然后鲜明地摆出自己的观点，认为应当承认第三人侵害债权构成侵权。 第二部分，第三人侵害债权之侵权行为制度的比较法观察。在充分占有和分析资料的基础上，分别从英美法和大陆法两个视角，对英国法、美国法、法国法、德国法、我国台湾地区民法和日本法所涉及的关于第三人侵害债权方面的具体判例和学说加以比较研究，得出结论，认为第三人对他人契约利益的尊重是现代契约效力扩张的重要表现，也是现代侵权法效力拓展的重要力量，符合国际立法和司法实践的发展趋势，从而进一步论证了建立第三人侵害债权之侵权行为制度的合理性。 第三部分，第三人侵害债权之侵权行为的制度分析。理论研究的现实意义最终还是必须体现到具体的制度设计上来，因此第三部分内容是本文的核心所在。具体而言，第三部分又包括第三人侵害债权的基本形态、构成要件和损害赔偿三个方面内容。第三人侵害债权的基本形态，包括直接侵害债权和间接侵害债权，其中间接侵害债权又包括实体侵害、直接引诱、恶意通谋、间间接侵害四种类型。对第三人侵害债权的构成要件，笔者认为应当区别直接侵害债权和间接侵害债权，对直接侵害债权适用普通民事侵权的一般规则，而对间接侵害债权，为了追求交易安全与交易自由的动态平衡，宜规定较为严格的特殊构成要件。笔者进而从主体、主观方面、客体、客观方面四个角度详细分析了间接侵害债权的构成要件，其中着重强调了第三人的恶意和对债权人的债权造成物质性损害两个方面。随后.对第三人侵害债权之侵权行为的主体和损害赔偿范围也稍加分析，以保持整个制度体系的完整性。 第四部分，第三人侵害债权之侵权行为的制度价值与问题反思。在合理构建第三人侵害债权的制度体系的基础上，对第三人侵害债权之侵权行为制度的价值进行理性探讨并对其在具体应用中可能存在的问题加以反思有助于进一步深化对第三人侵害债权之侵权行为制度的认识。笔者指出第三人侵害债权之侵权行为制度的价值在于维护交易安全和秩序，保护正当竞争，确保债生元人的合法权益，同时也体现了法的效益价值，实现了债权的相对性与不可侵犯性的和谐统一。该制度值得我们反思的有待进一步研究的问题有:期待利益是否受侵权行为法保护?合同责任和侵权责任如何协调?第三人侵害债权之侵权行为的认定中证明责任如何分担? 第五部分，第三人侵害债权之侵权行为制度与中国法。此部分结合我国的立法现状，分别对直接侵害债权和间接侵害债权之侵权行为的现行规定加以考察，并在此基础上提出合理的立法展望，主张中国未来的立法应在保持谨慎的基础上加以突破创新，大胆地确立第三人侵害债权之侵权行为制度。从立法技术上讲，可以先在民法典债篇对债权的“不可侵性”作一原则性规定，然后再在侵权行为法部分对其类型、构成要件、损害赔偿等作详细的规定。 第六部分，结语。此部分系对全文的观点加以简单地总结。认为债权作为一种可期待的信用，虽从本质上讲是一种相对权，然而，债权的相对权属性并不意味着第三人的行为一定不会对债权造成伤害。恰洽相反，第三人侵害债权之侵权行为制度突破了传统民法所固守的“债的相对性原则”，适应近现代市场经济对债权保护的需要，适应了债的效力和内容逐步扩张的趋势，因此应当建立第三人侵害债权之侵权行为制度。但?