随着研究的推进,规范宪法学、政治宪法学和宪法解释学作为我国宪法学方法论的三大立场逐渐形成。三种立场在具体的研究路径、研究重点等方面各有不同,学界对此方面的争论不断。本文以宪法学方法论之间的争议为中心,阐述了相关争议的焦点,分析了不同观点的利与弊。全文分为六个部分。第一部分中提出问题,介绍了文章的选题背景和意义。总结了宪法学方法论多样化的发展趋势以及发展的局限性,同时指出了宪法学方法论争议的研究对了解宪法学发展脉络、促进宪法学的繁荣、促进法治国家建设的重要意义。第二部分的主要研究了宪法学方法论争议的产生和发展概况。宪法学方法论的研究在广度和深度上不断拓展,产生了一系列的研究成果。在诸多成果中,政治宪法学、规范宪法学和宪法解释学几种研究立场逐步形成。这在一定意义促进了宪法学研究和宪法实践的发展。但其中依然存在着的问题制约着我国宪法学的进一步发展。第三部分从五个方面对宪法学方法论的争议问题进行梳理。规范宪法学、政治宪法学和宪法解释学对非常政治或是日常政治的不同判断、对制宪权研究的不同态度、对宪法渊源的不同观点、对宪法规范变动的具体理解、对宪法司法化具体内容的不同设想,这都是三者有关宪法学研究问题上争议的焦点。第四部分结合上述规范宪法学、政治宪法学和宪法解释学争议的产生和争议的具体内容,分析、评价不同观点的利与弊。具体研讨了：区分非常政治与日常政治的原因与意义、对制宪权理论不同研究模式的分析、对宪法渊源不同观点的解析、对宪法变迁不同理论的评价、对宪法司法化的评析。由此评价了不同学派所秉持不同观点背后深层次的一些理论问题。第五部分提出了对我国宪法学方法论发展的建议。无论是政治宪法学、规范宪法学还是宪法解释学,归根到底都要以现实社会为根基,服务于我国法治社会的建设。坚持宪法学研究的开放性、构建宪法学研究的本土话语、重视对宪法实践的研究,这些就成为宪法学发展的必由之路。总之,对我国宪法学方法论之争进行研究具有重要意义,能够促进我国宪法学理论研究与宪政实践的发展。