致使关系是现实世界中不同事物之间存在的一种运动方式。作为致使关系的一种,迂回致使表达的事物之间的一种间接的致使运动方式。而迂回致使结构是对于迂回致使事件的概念化,体现了一种间接的致使关系。基于人类对于间接致使关系认知思维模式的共性,英汉迂回致使结构存在着相同的特性。然而,英语和汉语毕竟是两种不同的语言,在表达相同的致使事件的时候,英语和汉语的迂回致使结构在句法和语义上存在着不同的特点。本文在认知语言学的理论框架下,以Goldberg的构式语法,Wolff的动态模式理论和原型理论为理论参照点,对英汉迂回致使结构进行对比分析。通过对比分析英汉迂回致使结构的意象图式,语义要素和语义参数、致事和所使之间的语义互动关系,探究汉语中“使/让/令/叫”结构和英语中“make/have/get/cause”结构的语义,语形上的异同点,并寻求其内在理据动因。本文的创新性在于以下几点。第一,在前人的研究中,很少涉及对于迂回致使结构的研究,一般对于致使-移动构式和动结构式研究较多。第二,对于以往对于迂回致使结构的研究,大多数研究都从传统语法,转换生成语法以及认知语法中的概念整合和原型理论为指导,很少有人从构式角度研究这个结构。第三,以往对与迂回致使结构的研究主要是对英汉迂回致使结构的分别研究,很少有人从类型学角度,对这两种结构进行对比研究。迂回致使结构所表达的间接的致使关系是人类的一种基本的认知观念。整体而言,本文主要采用了对比的研究方法。对比研究也是一种自省,自我解释的方式,主要在于寻找两种事物的相同和不同。同时,作为致使结构中的一类,作者采用认知的方式对英汉迂回致使结构进行对比研究。因此,作者将采用文本分析和定性研究的方法。全文一共分为五个章节。在第一章中,作者主要介绍了这篇文章的研究背景、研究意义、研究方法和文章的组织结构。第二章是文章的综述部分,主要介绍了英汉迂回致使结构在本文中的界定和国内外研究现状。第三章介绍了本文的理论背景。第四章是文章主体部分,作者对封闭的迂回致使动词的语义特征对其进行分类,在此基础上分析了致让类致使结构和使让类致使结构的对于致事、所使和致使结果的语义限制并总结了其认知理据。第五章是本文的结论部分。本文研究主要结果如下:首先,基于英汉迂回致使动词的语义对比分析,英汉致使动词存在一个封闭类,即汉语中的“使/让/令/叫”和英语中的”make/have/get/cause”根据致使的有生性和VP2的自主性可以分为致让类和使让类两个语义范畴。其次,英汉“致让类”致使结构中,致事绝大多数具有[-有生性]和[-意图性]的语义特征。而差异主要表现在英语中致使为有生性的比例高于汉语,在表达致使结果的已然性上,汉语需要增加一些辅助表达,而英语“make,get,have”结构本身蕴含了致使结果的实现,所以对VP2没有特殊要求。对VP2而言,汉语可以是状态形容词,但不能为性质形容词,而英语中这两者都是可以接受的。再次,在英汉“使让类”致使结构中,相同性在于致事和所使都是有生性的人。“让2”、“叫2”和“have2,make2,get2”中的致事都具有明显的意图性。差异主要体现在权利层级性。“让2”的致事对于所使具有权利层级性的语义特征,而“叫2”则不体现这种层级关系。“make2”结构和“have2”结构体现了致事和所使的权利层级关系,“get2”不具有这种关系。而在所使意愿表达上,“让2”和“叫2”结构本身不能表达所使的意愿。“make2”体现了所使主宰权衡利弊后,即使主观上不愿意而最终决定去做的意愿性。“have2”结构体现了所使的意愿性。而“get2”则体现了从情愿到不情愿的过程。而从致使结果来看,“have2”,“make2”和“get2”结构体现了致使结果的已然性,而汉语的“让2”,“叫2”中的致使结果具有不确定性。