论文部分内容阅读
目的:运用经皮椎间孔入路内镜下间盘摘除术(Percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD)和经皮椎板间入路内镜下间盘摘除术(Percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗腰椎侧隐窝狭窄症,比较二者的短期疗效和盘黄间隙水平的减压面积。方法:采用回顾性研究方法,收集我院2015年1月~2017年1月治疗的50例单节段盘黄间隙狭窄水平侧隐窝狭窄症患者,其中行经皮椎间孔入路内下减压术的有25例,其余25例则行经椎板间入路内镜下减压术。比较两组的性别、年龄、神经压迫位置及病灶节段等一般资料,术后随访1年,进行腿部疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和功能残障指数评定(0swestry disabilitv index,ODI),比较两组术前、术后评分,末次随访使用改良Mac Nab标准进行疗效评定。记录并比较术中透视次数、手术总时间、术后卧床时间及住院时间。术后第二天复查CT,用计算及软件分别在术前和术后CT上测出侧隐窝狭窄面积,比较两组术前狭窄面积、术后狭窄面积、面积差和差值比。结果:两组患者均随访1年,平均年龄分别为61.04±9.51岁,59.08±9.29岁,年龄及性别构成比无统计学差异。手术节段均为L3/4、L4/5、L5/S1,PETD治疗组前方压迫为主有14例(56%),后方压迫为主有9例(36%),前后均压迫严重的有2例(8%);而PEID治疗组前方压迫为主10例(40%),后方压迫为主的有14例(56%),前后均压迫严重的有1例(4%),均无统计学差异。两组手术均顺利完成,术中未改变手术方式。前组术前、术后VAS评分分别是7.28±0.94、1.84±0.55,ODI则分别是65.36±8.78、13.84±5.57,较术前有明显统计学差异;后组术前、术后VAS评分分别是7.36±0.95、2.16±0.62,ODI则分别是63.68±9.66、13.84±5.57,较术前有明显统计学差异,两组间对比无统计学差异。患者腿疼均较术前减轻,末次随访记录患者Mac Nab,PETD组优秀9例、良好14例、一般2例、差0例,优良率92%;PEID组优秀11例、良好11例、一般2例、差1例,优良率88%,两组优良率无统计学差异。PETD组术前和术后狭窄面积分别是52.20mm2±8.40mm2、6.96±1.27mm2,较术前有明显统计学差异;PEID组术前和术后狭窄面积分别是51.36±6.93mm2、8.04±1.70mm2,较术前有明显统计学差异,组间对比无统计学差异。前者面积差45.24±8.39mm2、差值比86.35±3.43%,后者面积差43.32±7.19mm2、差值比84.6±4.19%,两组间对比无统计学差异。PETD组和PEID组术中透视次数分别为22.28±4.50次、3.36±1.14次,手术总时间分别为72.80±9.02分钟、60.40±8.77分钟,两组对比具统计学差异,而住院时间对比无明显差异。所有患者无硬膜撕裂、脑脊液漏、下肢瘫痪等严重并发症,PEID组3例出现日光灼热综合征,经过药物保守治疗后缓解。术后随访PEID组有1例复发,6个月后再次出现下肢放射痛,复查CT显示有新发突出间盘,保守治疗无效,进行PETD术后,下肢疼痛减轻,而PETD组则无复发。结论:研究发现,PETD和PEID对治疗盘黄间隙狭窄型侧隐窝狭窄症均有效,能够对神经根进行有效减压。但各有优缺点,前者在处理钙化间盘及椎体后缘增生骨质具有明显优势,后者无需扩大成形,可直接减压背侧神经根。根据狭窄部位,选择更安全、更可靠的手术方式。