分配理论一直是经济学中最为基本和最为重要的理论之一。自亚当·斯密建立古典政治经济学体系以来，分配理论经历了两个多世纪的发展。本文通过对两个多世纪以来各种不同的分配理论的研究，将它们大体划归为两种分析传统：一种是古典分析传统；另一种是新古典分析传统。古典分析传统由亚当·斯密建立，经过李嘉图和马克思的发展，又在斯拉法那里得到复兴。新古典分析传统则是由1870年以来的边际革命确立下来，后经马歇尔和克拉克等人发展和完善起来的。古典分析传统的分配理论运用剩余的方法，将总产出在社会各阶级间进行分配。“统一的利润率”是该传统的标志，它由资本主义的竞争关系所致。各种异质的产品在统一利润率的基础上加总成为总量。因此，古典分析传统的分配理论是总量理论。新古典分析传统的分配理论运用边际和均衡的方法，目的在于确定不同的产品和生产要素的价格。该传统只具有“差别的利润率”，它是不同资本品稀缺的指数，由生产的技术关系所致。异质的产品因技术性能等方面的差异而无法加总在一起。因此，新古典分析传统的分配理论是相对价格理论。 两种分析传统的分配理论是截然对立的。这种矛盾和对立最终在发生于20世纪50年代的“剑桥资本争论”中完全显现出来。争论的一方为英国剑桥学派，代表古典传统的分析方法；另一方为美国剑桥学派，代表新古典传统的分析方法。争论围绕新古典理论中“资本计量”和“技术再转换”以及“资本倒流”的悖论展开，暴露了新古典资本和分配理论中的诸多逻辑问题。新古典的边际生产力理论也由此而受到质疑。“剑桥资本争论”中悖论的根源在于将社会关系引入新古典的技术分析，并将新古典的相对价格理论盲目地用于总量分析。 本文运用历史唯物主义与辩证唯物主义相统一的研究方法，通过对两种分析传统分配理论的对比，旨在说明两者之间的差异，便于寻找能够更好地指导现实的理论体系。本文研究的结论表明：新古典分析传统的分配理论是一套由技术关系所决定的相对价格理论，它只能用于指导微观领域的资源配置。而古典分析传统的分配理论是一套由社会关系所决定的总量理论，它更适合于解释宏观领域的收入分配。 本文的创新之处在于：(1)本文抛弃了以往按照时间顺序探讨分配理论的传统方法。按照理论的内在逻辑一致性，本文将两个世纪以来的分配理论划分为两种分析传统：古典分析传统和新古典分析传统。(2)本文明确指出，新古典分析传统的分配理论是一套相对价格理论，而古典分析传统的分配理论是一套总量理论。前者适用于微观领域，而后者适用于宏观领域。(3)“剑桥资本争论”表明由技术关系决定的相对价格体系和由社会关系决定的总量体系是不相容的，将两者混为一谈的做法只能导致逻辑上的悖论。(4)本文分析得出，“统一利润率”是区分古典与新古典分析传统的重要标志。古典分析传统的分配理论中拥有“统一的利润率”，体现资本主义的社会关系，它是异质品加总的基础，也是指导宏观分析的关键。而新古典分析传统的分配理论只具有“差别利润率”，无法进行总量分析。因此，建立以“统一利润率”为基础的均衡体系才是更接近宏观现实的理论体系。