夫妻债务问题一直是婚姻家庭纠纷中的热点问题和疑难问题,民法典吸纳了《夫妻债务解释》的规定统一了夫妻共债的认定规则,以平衡债权人与夫妻双方的利益,但在明确提出夫妻共同生产经营这一概念的同时却未能明确其范围与认定规则。夫妻共同生产经营情形复杂多样,亟需明确共同经营的范围与该类债务的认定逻辑与方法。本文的研究思路主要从以下几个部分展开:第一章讨论夫妻共同生产经营的体系定位。首先介绍作为独立类型的夫妻共同生产经营之债。在现行法规制下,夫妻共同生产经营之债从共同生活债务中分离出来,成为一种独立的债务类型。其独立性体现在无法被其他债务类型所覆盖,一方面,共同生产经营与共同生活形成的债务存在区别。另一方面,与夫妻共同意思表示之债相比,共同经营债务具有其独立的裁判逻辑,其实质是为解决无举债合意但有共同利益的债务类型。其次明确共同生产经营之债的定性。夫妻共同债务是连带债务,民法典并未改变这一债务性质,由此夫妻共同生产经营形成的共同债务也属于连带债务,夫妻双方以共同财产和个人财产承担连带清偿责任。连带债务的性质与责任财产范围会影响对共同生产经营债务的认定,应采取严格的认定标准,尤其对于一方参与经营的情形,以合理认定经营型债务的性质。最后讨论此类债务的判断顺位,优先判断婚姻家庭编规则之外原本就是连带债务的情形,例如合同法、公司法、合伙企业法规制下的连带债务,继而在婚姻家庭编规则之下,判断第1064条第1款规定的合意之债与日常家事生活之债,夫妻共同生产经营债务为最后判断顺位。第二章讨论双方直接参与型的夫妻共同债务。首先应明确这一类型与其他债务类型的区分。一方面,双方参与经营形式上包括依据财产法规范形成的连带债务和因双方参与转化成连带债务两种情形。前者以夫妻作为普通合伙人与滥用股东有限责任而产生的连带责任为典型,可直接认定为连带债务。其中双方直接参与经营只需满足经营主体的身份要件,与夫妻身份并无直接关联,区别于夫妻债务规则下的共同经营债务。另一方面,双方直接参与型的意义是适用于无法确定共同意思表示但双方均参与的情形,而共同意思表示不属于共同参与经营的形态,应避免将合意之债与共同经营之债混淆,并且应事先排除债务加入与连带保证两种原本构成连带责任的情形。其次,将共同生产经营区分为双方参与型与一方参与型的正当性在于二者对共同利益的认定,但前者所涉及的共同利益范围更为宽泛,可直接推定共同利益的存在,而后者则采严格标准,对配偶受益范围加以限制。面对债务用途在实践运用中出现的弊端,共同利益标准的适用具有其必要性。在此基础上,对于双方参与型经营债务,基于共同利益的可能性,因共同经营的状态、债务用途与利益归属而适用推定路径具有正当性与合理性。而原本不是连带债务,因夫妻双方共同参与转化为连带债务的情形则是本章的重点。针对双方参与形态这一问题,应依据经营者身份与实际经营行为两种认定标准综合判断。第三章讨论一方参与经营的夫妻共同债务。一方参与经营构成共同经营的要件需从主观与客观两个方面展开论述,尤其是以共同利益扩张解释共同经营。其中,配偶的知情状态影响共同性的认定,而配偶客观上分享经营利益更为符合共同性这一要件。但由于一方参与的形态,应以配偶实际受益与经济利益为限,并注重受益程度与利益大小的影响。因此,在家庭意志之内的一方经营行为且配偶共享实际经营利益的,属于夫妻共同生产经营。第二节与第三节分别讨论一方担保之债与一方侵权之债,二者因配偶受益可能性相对较小而具有特殊性。一方担保之债原则上属于个人债务,但满足因共同经营而负债同时配偶共享经营利益的要件时则构成共同债务。而对与经营关联的一方侵权之债的认定,应首先确定其法律适用的选择,即可类推适用夫妻债务规则,并以交通事故责任与雇主责任为例具体分析侵权债务的认定规则与裁判逻辑。