在法院审理与自然人姓名有关的商标授权确权的行政诉讼案件中,对于自然人依据的权利基础,学界与实务界存在两种认定思路:一种认为商标注册行为损害了自然人姓名权,进而以姓名权作为基础权利;而另一种则认为商标注册行为损害了姓名所承载的可商业化利益,因此应以商品化权益为基础权利。尽管姓名商品化权益可以被解释为《中华人民共和国商标法》第三十二条中的“在先权利”,同时法院在司法实践中存在将姓名商品化权益归入至姓名权客体的做法。但是,一方面,由于姓名权与商品化权益并非同种权益;另一方面,实证法下姓名商品化权益表现为契约下的相对权而非绝对权。因此,自然人就其姓名所享有的商品化权益不宜作为“在先权利”而对抗他人的商标注册。相对而言,姓名权为我国实证法上规定的具体人格权之一,其内涵、适用规则相对明晰,基于司法实践及学界对于姓名权权利内涵的解读,其个性化利益、同一性利益等客体,可以为对抗他人商标注册提供依据。而姓名商品化权益的内涵与使用规则的立法空白,盲目援引姓名商品化权益这一新兴权益来填补法律漏洞,极易引起实证法体系的混乱。所以,姓名权相较于姓名商品化权益,更适合被作为“在先权利”进行援引。此外,从判定规则来看,“知名度”并非对姓名使用提供保护的前提,而非是判定商标是否构成侵害在先姓名权的参考要素,并不会造成以竞争法领域知识产权的保护思路来认定侵害人身权的名不副实。因此,可以通过姓名权侵权的一般认定思路,结合现行司法实践的做法,去界定商标注册行为是否构成损害在先姓名权。