论文部分内容阅读
目的:研究度洛西汀肠溶片不同血药浓度在抗抑郁治疗过程中与抑郁症的核心症状及躯体症状的治疗关系。进一步明确度洛西汀在抑郁症患者体内合适的血药浓度,明确不同血药浓度与抑郁症不同靶症状之间的关系,为个体化的治疗提供更合理的用药方案,提高疗效,提高患者依从性。尽量减少药物副反应。度洛西汀属于五羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂(SNRIs),目前有关度洛西汀血药浓度与抗抑郁治疗之间的研究较少,关系不明确,与不同靶症状之间的关系的研究基本是空白。本研究将探讨不同浓度的度洛西汀对抑郁症患者抗抑郁治疗效果及核心症状及躯体症状的关系。方法:选取2017年03月-2017年10月在本院心理卫生科明确诊断为抑郁症的患者70例,随机进行分组,分为A组80mg/日组和B组60mg/日组,分别服用固定剂量的盐酸度洛西汀肠溶片治疗6周,在基线及治疗后第1周末、第2周末、第6周末使用HAMD总分,HAMD核心因子、HAMD躯体因子评定临床疗效,应用TESS量表进行不良反应评定;采用超快速液相串联质谱法(HPLC)测定治疗后第1周末、第2周末的度洛西汀血药浓度。统计分析时,临床疗效指标及度洛西汀的血药浓度与临床疗效的关系分析均采用FAS集数据,采用t检验、卡方检验、相关分析等方法进行统计分析。结果:1、两组患者治疗后在不同时间点(第1、2、6周末)HAMD量表总分与基线相比,统计学差异有显著性意义(P<0.05),A组80mg组与B组60mg相比,在第1周末、第2周末时,80mg组的HAMD总评分低于60mg组,有显著性差异(P<0.05),但在6周末时,两组总评分无显著差异(P>0.05)。2、关于核心症状,A、B各组的核心因子评分在3个时点的评分均较基线明显减少,且在第1周末、第2周末时,A组的核心因子分较B组明显偏少,差异具有显著性(P<0.05)。第6周末时,两组核心评分的差异不明显。3、而躯体症状,两组在第1周末时较基线无明显变化,且第1周末的两组之间的躯体因子评分无统计学差异(P>0.05)。各组均到第2周末开始出现下降,且A组在后2周评分中低于B组(P<0.05)。4、80mg组在1周末的早期起效率、2周末的治疗有效率均高于60mg组,6周末的临床治愈率两组无明显差异。5、80mg组的血药浓度在两次测定中均大于60mg,各组的血药浓度在剂量不变的情况下,前后两次的血药浓度不具有差异性(P>0.05)。6、1周末的早期起效患者较未起效患者的血药浓度较高(P<0.05),2周末的治疗有效人群较为无效人群的血药浓度高,6周末临床治愈患者较未治愈的患者血药浓度高,差异有统计学意义(P<0.05)。7、80mg组的血药浓度与HAMD总评分、核心因子评分有显著性关系。与躯体因子评分的关系无统计学意义(P>0.05)。60mg组血药浓度与HAMD总评分、核心因子评分、躯体因子评分均不具有显著性差异的关系。8、80mg组血药浓度与第1、2、6周末的HAMD总评分减分率、核心因子评分率有显著的相关性(P<0.05),与躯体因子评分减分率在用药后前2周有明显相关性。60mg组血药浓度与HAMD总分减分率、核心因子评分减分率在1、2、6周末均有明显关系,与躯体因子评分减分率在3个时点均不相关。9、使用ROC曲线寻找最低治疗浓度,根据HAMD减分率,A组80mg组在2周末的治疗有效血药浓度、6周末临床治愈的血药浓度的ROC曲线有意义(Az>0.7,P<0.05),得出使用80mg剂量时,治疗有效的最低浓度为46.1ng/ml,临床治愈的最低浓度为49.5ng/ml;而核心因子治疗有效的最低浓度为46.1ng/ml,均有明显统计学意义(Az>0.7,P<0.05),而躯体症状群治疗有效的最低浓度为45.4ng/ml,但判断价值低(Az<0.7,P<0.05)。无论是80mg或者60mg,其血药浓度与副反应的均无明显关系(P>0.05)。且两种剂量的副反应无统计学差异。结论:1、不同剂量的度洛西汀度治疗抑郁症均有效;2、两种剂量在不同时点,HAMD评分、核心因子、躯体因子评分之间有显著性差异。3、度洛西汀的血药浓度和使用剂量、HAMD总评分减分率、核心因子减分率之间有显著相关性;与躯体因子减分率之间的关系有时间效应;相同剂量下,存在个别血药浓度较低的且疗效差的情况。